CONTESTATIE LA EXECUTARE-LIPSA SEMNATURII AGENTULUI CONSTATATOR IN CUPRINSUL PROCESULUI-VERBAL DE CONTRAVENTIE DEVENIT TITLU EXECUTORIU-MODALITATI JURIDICE DE SEMNALARE A ACESTUI ASPECT FORMAL-ADMISIBILITATEA CONTESTATIEI LA TITLUL EXECUTORIU.
(art. 37, 39 O.G. nr. 2/2001; art.141 C.
proc.fisc.)
Executarea nu se poate face în temeiul unui titlu executoriu căruia îi lipseşte sub aspect formal semnătura celui care l-a întocmit.
Practic deşi acest aspect formal trebuia semnalat pe calea plângerii contravenţionale, acelaşi aspect poate fi semnalat şi pe calea contestaţiei la titlul executoriu , deşi artificial acelaşi înscris devine şi titlu executoriu, fără a i se adăuga noi menţiuni.
În consecinţă faţă de procesul verbal de contravenţie devenit titlu executoriu nu se pot invoca pe calea contestaţiei la executare aspecte de fond însă se poate invoca lipsa unor menţiuni cum este semnătura avută în vedere de art.141 C.proc.fisc, astfel că motivarea primei instanţe nu este întemeiată sub acest aspect, contestaţia fiind admisibilă.
( Tribunalul Arges, Decizia civila nr.
1169/01.11.2007)
Dosar nr. 1205/205/2007
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1669/R
Şedinţa publică de la 01 Noiembrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE Aneta Duţă
Judecător Andreea Tabacu
Judecător Cellia Beck
Grefier Maria Neagoe
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de contestatoarea SC PANINVEST SRL împotriva sentinţei civile nr. 1269/17.05.2007 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosar nr. 1261/2007, intimată fiind ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE CÂMPULUNG – MUSCEL.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 29.10.2007, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunţat următoarea soluţie.
INSTANŢA
Asupra recursului civil de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.03.2007 pe rolul Judecătoriei Câmpulung SC PANINVEST SRL a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu emis în dosarul fiscal nr. 900022/23.08.2006 în contradictoriu cu Administraţia Finanţelor Publice Câmpulung.
În motivare s-a arătat că la 11.07.2006 un inspector din cadrul ARR Agenţia Argeş a întocmit la sediul reclamantei procesul verbal de contravenţie seria AIR nr. 0049036 aplicând sancţiunea amenzii contravenţionale de 12.000 lei iar la finalul controlului a înmânat administratorului o copie a procesului verbal menţionat.
S-a susţinut că datorită faptului că procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator reclamanta nu a achitat contravaloarea amenzii deoarece procesul verbal este nul absolut nulitatea constatându-se şi din oficiu.
In consecinţă s-a susţinut că procesul verbal este nul absolut astfel că şi actele de executare, inclusiv titlul executoriu emis în temeiul acestui proces verbal, sunt nule absolut.
In susţinerea cererii au fost depuse la dosar somaţia emisă la 23.08.2006 , titlul executoriu emis la aceeaşi dată, procesul verbal de contravenţie menţionat, copii de plicurile în care au fost comunicate somaţia şi titlul executoriu.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă , susţinând că petenta nu a uzat de calea plângerii contravenţionale , astfel că la acest moment contestaţia la executare pentru criticarea titlului executoriu nu poate fi primit.
Prin sentinţa civilă nr. 1269/17.05.2007 Judecătoria Câmpulung a respins contestaţia la executare formulată împotriva titlului executoriu emis în dosarul fiscal nr. 900022/23.08.2006.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că în temeiul art. 399 alin.3 C.proc.civ, contestaţia la executare poate avea ca obiect şi apărări de fond împotriva titlului executoriu numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
A reţinut instanţa că reclamanta nu a urmat dispoziţiile OG nr.2/2001 astfel că, acţiunea formulată în prezenta cauză se relevă a fi inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
În motivare s-a arătat ca Administraţia Financiară a declanşat procedura de executare silită în temeiul unui proces verbal de contravenţie, care însă este nul ca formă, nefiind semnat de către agentul constatator.
Se susţine că procedura de executare silită nu putea fi declanşată ci se impunea trimiterea procesului verbal de contravenţie la agentul constatator pentru a fi semnat.
Se arată de asemenea că petenta a intrat întâmplător în posesia titlului executoriu şi a somaţiei, care nu i-au fost comunicate cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, astfel ca a contestat pe aceasta cale titlul executoriu.
Se critică sentinţa primei instanţe în ce priveşte reţinerea inadmisibilităţii formulării contestaţiei împotriva titlului executoriu, în cazul de faţă petenta neavând la dispoziţie o altă cale pentru a ataca titlul executoriu.
De asemenea se susţine că instanţa a reţinut greşit că aspectul relativ la atacarea procesului verbal de contravenţie pentru lipsa semnăturii agentului constatator este o chestiune de fond, deşi aceasta reprezintă o cerinţă de forma ad validitatem, organul de executare neputând pune în executare un atare titlu.
Este invocat dreptul constituţional la un proces echitabil şi liberul acces la justiţie, susţinându-se că această contestaţie la executare reprezintă singurul mijloc de a înfrânge abuzul organelor de executare, care nu au respectat prevederile legale relative la executarea silită.
De asemenea se invocă prevederile art. 129 C.proc.civ. susţinându-se că instanţa nu a manifestat rol activ în soluţionarea cauzei. Se susţine că în virtutea rolului activ judecătorul ar fi trebuit să ordone probe în vederea dovedirii comunicării somaţiei şi titlului executoriu pentru care petenta nu a semnat nici o confirmare de primire, aceasta chestiune ţinând de executarea silită ce nu are nici o legătură cu OG nr. 2/2001.
Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş, reprezentând interesele A.F.P Câmpulung a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului motivat de faptul că pe această cale nu mai pot fi invocate critici de fond asupra procesului verbal de contravenţie, atâta vreme cât acesta nu a fost atacat în conformitate cu OG nr.2/2001.
Se susţine de asemenea că procesul verbal de contravenţie a fost înaintat către intimată fiind semnat de agentul constatator cu respectarea disp.art.17 din OG nr. 2/2001 , astfel că executarea s-a realizat în conformitate cu prevederile legale.
În faţa instanţei de recurs au fost depuse concluzii scrise, recurenta depunând extras de pe decizia XIV /2007 a I.C.C.J pronunţată în recurs în interesul legii şi cererea formulată de Procurorul General al României, precum şi decizia nr. 1945/2006 pronunţată de I.C.C.J.
Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate şi în raport de probatoriul administrat în cauza, instanţa constată că recursul este nefondat, soluţia pronunţată fiind corectă, însă motivarea reţinută de prima instanţă nu susţine integral soluţia adoptată, astfel că va fi înlocuită prin prezentele considerente.
Instanţa de recurs reţine că la data de 11.07.2006 Ministerul Transporturilor Construcţiilor şi Turismului - Autoritatea Rutiera Romana a aplicat recurentei SC PANINVEST SRL o amendă contravenţională prin procesul verbal nr. 0049036/11.07.2006.
Aşa cum se arata de către contestatoare în cererea cu care a învestit prima instanţă, la finalizarea controlului, inspectorul din cadrul ARR Agenţia Argeş i-a înmânat administratorului contestator o copie a procesului verbal de contravenţie, astfel că de la acest moment petenta avea la îndemână calea plângerii împotriva procesului verbal de contravenţie, conform art. 31 din OG nr. 2/2001, la care trimit prevederile art. 30 alin 4 din HG nr. 1173/2003, în temeiul căreia a fost aplicată sancţiunea.
Însă, faţă de înscrisurile de la dosar şi de recunoaşterea petentei se constată că aceasta nu a atacat procesul verbal de contravenţie, astfel ca în temeiul art. 39 din OG nr. 2/2001 s-a procedat la punerea în executare a sancţiunii amenzii contravenţionale, organul din care face parte agentul constatator comunicând din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, organelor de executare fiscală.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul de 15 zile constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
S-a procedat astfel la executare deoarece potrivit art. 39 din OG nr. 2/2001 executarea se face în condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale privind executarea silită a creanţelor fiscale.
Acelaşi art. 39 din OG nr. 2/2001 arată că împotriva actelor de executare se poate face contestaţie la executare, în condiţiile legii.
Coroborând acest text cu art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 rezultă că în contestaţia la executare nu se pot invoca aspecte legate de fondul procesului verbal de contravenţie şi nici aspecte formale, care sunt aceleaşi şi în ipoteza devenirii aceluiaşi act ca titlu executoriu. Dimpotrivă pe această cale s-ar putea invoca aspecte formale care, potrivit art. 141 C.proc.fisc. trebuie verificate şi de către organul de executare la momentul primirii titlului executoriu.
Potrivit art. 141 din OG nr. 92/2003 în cazul în care titlurile executorii emise de alte organe decât cele prevăzute la art. 33 alin. 1 nu cuprind unul dintre următoarele elemente: ... semnătura organului care l-a emis ..., organul de executare va restitui de îndată titlurile executorii organelor emitente.
De aici rezultă că executarea nu se poate face în temeiul unui titlu executoriu căruia îi lipseşte sub aspect formal semnătura celui care l-a întocmit.
Practic deşi acest aspect formal trebuia semnalat pe calea plângerii contravenţionale, acelaşi aspect poate fi semnalat şi pe calea contestaţiei la titlul executoriu, deşi artificial acelaşi înscris devine şi titlu executoriu, fără a i se adăuga noi menţiuni.
În consecinţă faţă de procesul verbal de contravenţie devenit titlu executoriu nu se pot invoca pe calea contestaţiei la executare aspecte de fond însă se poate invoca lipsa unor menţiuni cum este semnătura avută în vedere de art.141 C.proc.fisc, astfel că motivarea primei instanţe nu este întemeiată sub acest aspect, contestaţia fiind admisibilă.
Pe de altă parte însă, petenta a arătat în concluziile orale că a văzut în dosarul de executare că procesul verbal de contravenţie nu este semnat de agentul constatator însă nu are nici o dovada în acest sens, or, în cauza s-a făcut dovada contrară, că procesul verbal a fost semnat de către emitent – copie proces verbal de contravenţie conform cu originalul depusă în recurs şi prezentat în şedinţă publică.
Aşadar, în faţa instanţei de recurs a fost depus procesul verbal de contravenţie în temeiul căruia s-a declanşat executarea, care poartă semnătura agentului constatator, astfel ca sub acest aspect executarea a fost declanşată corect de către organul de executare, cu respectarea cerinţelor art. 141 C.proc.fisc.
Faptul ca procesul verbal – copie, prezentat de către recurentă, nu poartă semnătura agentului constatator nu înseamnă ca originalul acestuia nu poartă această semnătură, art. 141 din OG nr. 92/2003 având în vedere existenţa acestei menţiuni obligatorii pentru declanşarea executării silite, cu atât mai mult cu cât a fost prezentată instanţei copie conform cu originalul procesului verbal care poartă semnătura menţionată. Pe de altă parte, procedura verificării de scripte prevăzută de art. 178 C.proc.civ., invocată de recurentă, se aplică părţilor iar nu terţelor persoane de la care emană acte în legătură cu pricina.
În consecinţă, această chestiune nu poate fi primită ca o cauză de anulare a executării silite.
În ce priveşte comunicarea actelor de executare, titlul şi somaţia, se constată pe de o parte că aceste aspecte au fost invocate pentru prima dată în recurs, ceea ce contravine disp. art. 316 rap.la art. 294 C.proc.civ., însă pe de altă parte în cauză nu s-a analizat aspectul tardivităţii contestaţiei, pentru a se analiza daca s-a comunicat cu confirmare de primire actul de executare, această argumentaţie neputând fi primită.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 C.proc.civ. instanţa va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de SC PANINVEST SRL, cu sediul în Câmpulung, str. Traian , nr. 44, jud. Argeş în curs de schimbare în com Cetateni, jud. Argeş, cu adresa de corespondenta în com. Valea Mare Pravat, staţia Luk – Oil, jud. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 1269/17.05.2007 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosar nr. 1205/205/2007, număr vechi 1261/2007, intimată fiind ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE CÂMPULUNG – MUSCEL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 01.11.2007, la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
Preşedinte, Aneta DuţăJudecător, Andreea TabacuJudecător, Cellia BeckGrefier, Maria Neagoe
Red. A.T
Dact. NE/ 2 ex
02.11.2007
No comments:
Post a Comment