LIMITARE LEGALA A EXERCITIULUI DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AFECTATE DE CAPACITATILE DIN DOMENIUL GAZELOR NATURALE-ACORDAREA DESPAGUBIRILOR IN CAZUL PRODUCERII UNUI PREJUDICIU PROPRIETARULUI-IMPACTUL EXERCITARII CU TITLU GRATUIT A DREPTURILOR DE UZ SI DE SERVITUTE (CONFORM LEGII NR. 351/2004) ASUPRA ADMISIBILITATII ACORDARII DESPAGUBIRILOR-APLICARE A JUSTULUI ECHILIBRU:INTERES GENERAL-INTERES PARTICULAR.
(Legea nr. 351/2004)
Nu se poate susţine că dreptul de proprietate a fost restrâns ulterior dobândirii sale în anul 1996, deoarece la momentul reconstituirii el era deja limitat de existenţa conductei magistrale în subteranul proprietăţii. Exerciţiul efectiv al acestui drept nu putea fi recunoscut pe deplin , limitările legale ale proprietăţii fiind prevăzute de lege şi fiind necesare, neputând echivala totodată cu lipsirea totală de proprietate a reclamantului. Acesta are folosinţa bunului pentru anumite categorii de recolte , în aceste condiţii fiindu-i reconstituit dreptul în anul 1996 astfel că nu se poate invoca în prezent un exerciţiu absolut al prerogativelor dreptului de proprietate.
Mai mult, legea nouă are în vedere aceste realităţi prevăzând exercitarea dreptului de servitute cu titlul gratuit pe toată durata existenţei lucrărilor despăgubirile fiind incidente numai în ipoteza în care cu ocazia intervenţiilor pentru retehnologizări, reparaţii , revizie, etc., se produc pagube proprietarilor.
Aşadar, în schimbul dreptului de servitute legiuitorul nu recunoaşte dreptul la despăgubire prevăzând astfel o limitare a exerciţiului de proprietate al particularului cu menţinerea unui just echilibru între interesul general şi interesul particular, aspect reţinut şi de către Curtea Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa.
(Tribunalul Arges , Decizia nr.
1581/22.10.2007)
Dosar nr. 3634/205/2006
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1581/R
Şedinţa publică de la 22 Octombrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE Cellia Beck
Judecător Aneta Duţă
Judecător Andreea Tabacu
Grefier Maria Neagoe
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul formulat de STANOIU GHEORGHE domiciliat în Câmpulung, str. Stănoi, nr.7, jud. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 489/28.02.2007 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, intimata – pârâta fiind pârâta S.N.T.G.N TRANSGAZ SA MEDIAŞ – Sucursala de Transport cu sediul în Mediaş, str. G. Enescu, nr. 11, jud. Sibiu, ca nefondat .
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns la cele trei strigări ale cauzei recurentul-reclamant personal şi consilier juridic Chiurtu Denisa pentru intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:
La prima strigare a cauzei, recurentul-reclamant învederează instanţei că în această cauză are apărător ales şi solicită lăsare a cauzei la o altă strigare pentru a fi şi acesta prezent.
Instanţa lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, instanţa lasă cauza la a treia strigare pentru lipsă apărătorului recurentului-reclamant.
La a treia strigare a cauzei, recurentul-reclamant arată că a luat legătura cu avocatul său care i-a comunicat că toate apărările se află în dosar scris. Depune la dosar titlu de proprietate nr. 82051/5.02.1996 modificat şi arată că nu mai are alte cereri prealabile, solicita cuvântul asupra recursului.
Instanţa acordă părţilor cuvântul asupra excepţiei privind nulitatea motivelor de recurs depuse la data de 25.06.2007
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că motivele de recurs din data de 25.06.2007 sunt depuse ulterior termenului prevăzut de codul de procedură civilă drept pentru care le apreciază ca fiind nule, solicitând admiterea excepţiei privind nulitatea acestor motive de recurs.
Recurentul-reclamant Stănoiu Gheorghe arată că sunt alte motive de recurs decât cele depuse în 3.04.2007 şi sunt depuse în termen legal, solicitând respingerea excepţiei invocată de intimata-pârâtă.
Instanţa acordă părţilor cuvântul asupra motivelor de recurs fata de prevederile art. 304 indice 1 C.proc.civ.
Recurentul-reclamant Stănoiu Gheorghe solicită admiterea recursului, desfiinţarea sentinţei şi obligarea pârâtei la plata chiriei pentru terenul pe care îl exploatează.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca legală şi temeinică. Activitatea de transport a gazelor naturale constituie serviciu public de interes naţional, iar lucrările de realizare, reabilitare, retehnologizare, exploatare şi întreţinere a sistemelor de transport de gaze naturale sunt lucrări de utilitate publică. Exercitarea dreptului de uz şi de servitute legală asupra terenurilor şi altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice care au ca obiect utilitatea publică se face cu titlu gratuit pe toată durata existenţei acestora.
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2006 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, reclamantul STANOIU GHEORGHE, a chemat în judecată pe pârâta S.N.T.G.N TRANSGAZ SA MEDIAŞ, prin reprezentantul său legal, pentru a fi obligată la plata sumei de 2000 lei lunar cu titlu de lipsă de folosinţă, pentru terenul proprietatea sa ocupat de conductele de gaz, teren indisponibilizat pe suprafaţa de 3 ha .
In motivarea acţiunii reclamantul a arătat că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate potrivit titlului 82051/1996, pentru suprafaţa de 5 ha arabil şi construibil, teren care este traversat de conducta de transport de gaze a pârâtei care îi afectează suprafaţa de 3 ha teren.
La data de 4 decembrie 2006 reclamantul a depus o cerere pe care a intitulat-o „completare de acţiune" prin care a solicitat instanţei ca pârâta să comunice instanţei dacă tronsonul de conductă transport gaze care traversează proprietatea sa, are prevăzută conform dispoziţiilor art. 3 cap. I, pct. 55 şi 56, zonă de protecţie sau zona de siguranţă sau pe ambele.
De asemenea s-a solicitat să comunice nu în termen generali ci special dacă la limita acestor zone, funcţie de amplasarea conductei în teren pot realiza construcţii şi în ce modalitate; funcţie de zona ce o vor comunica să comunice instanţei dacă construcţiile pot fi civile, sau industriale, şi totodată să comunice instanţei dacă avizele sau aprobările vor trebui eliberate de pârâtă sau de AN.RG.; dacă este permisă tăierea de arbori în zonă, ce plantaţii se pot realizasau ce culturi agricole sunt permise.; în cazul în care pentru executarea unor construcţii sunt necesare autorizaţii potrivit disp. art. 96 pct. 4 din Legea 351/2004, cine şi care este modalitatea de emitere a avizului necesar prevăzut în textul de mai sus.
În susţinerea cererii s-au depus la dosar: copia titlului de proprietate al reclamantului şi notificarea făcută de reclamant pârâtei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătând că în anul 1968 a fost efectuată lucrarea, conductă ∅ 24 Mateiaş - Schitu Goleşti, care face parte din magistrala Paltin (Poiana -Mărului) - Schitu Goleşti, care este inclusă în Sistemul Naţional de Transport Gaze Naturale, iar la momentul efectuării au fost respectate toate dispoziţiile legale.
Pârâta a mai arătat că prin Decizia nr. 115/1968 a Sfatului Popular al Regiunii Braşov s-a aprobat scoaterea temporară din circuitul civil agricol a unor terenuri, a fost obţinută autorizaţia nr. 12961/1967 a Ministerului Transporturilor Navale şi Terestre, iar potrivit art. 21 din L. 351/2004 activitatea de transport a gazelor naturale este de interes public fiind lucrări de utilitate publică iar exercitarea acestor drepturi se face cu titlu gratuit pe durata existenţei acestora (art. 90 al. 2 din L.351/2004).
În susţinerea întâmpinării au fost depuse la dosar: răspunsul 11772/11.10.2006 efectuat de pârâtă, copia deciziei nr. 115/1968, decizia nr. 150/26.02. 1968; autorizaţia nr. 12961/22 decembrie 1967, decizia nr.1220/7.11.2006 a Preşedintelui A.N.R.D.G.N .
Prin sentinţa civilă nr. 489/28.02.2007 Judecătoria Câmpulung a respins acţiunea completată de reclamantul Stănoiu Gheorghe împotriva pârâtei S.N.T.G.N TRANSGAZ SA MEDIAŞ .
În cauză a fost administrată o expertiză potrivit cererilor de la fila 22 dosar, care aşa cum sunt formulate, au fost apreciate de instanţă ca obiective pentru expertiză, nu completare de acţiune, deoarece cererile formulate în această completare reprezintă aspecte care să fie aduse la cunoştinţă instanţei iar prin acestea nu are caracterul unei acţiuni în sensul art. 112 C proc.civ.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 480 Cod civil şi 998 Cod civil întrucât cererile solicitate de reclamant sunt reglementate prin lege specială L. 351/2004.
S-a reţinut că potrivit art. 32 din L.351/2004 „activitatea de distribuţie a gazelor naturale constituie serviciu public de interes naţional", iar potrivit art. 90 al. 2 din Legea 351/2004 „exercitarea dreptului de uz şi de servitute legală, asupra proprietăţilor afectate de capacităţile din domeniul gazelor naturale se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenţei acestora".
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Strănoiu Gheorghe solicitând admiterea acestuia, casarea soluţiei de fond, reţinerea cauzei spre rejudecare şi admiterea acţiunii, iar în subsidiar casarea sentinţei şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă în vederea completării probatoriului.
În motivare se arată că pentru partea tronsonului magistralei care traversează teritoriul judeţului Braşov există autorizaţiile necesare inclusiv în ce priveşte scoaterea din circuitul agricol a terenului traversat de magistrală însă pentru terenul din judeţul Argeş nu există nici un fel de aprobări, astfel că lucrarea este efectuată în afara prevederilor legale.
Se susţine că nu se ridică problema desfiinţării lucrării, ea fiind de importanţă strategică şi economică la nivel naţional însă traversarea terenului trebuie făcută după existenţa unor aprobări şi efectuarea unui contract de concesionare.
Într-un alt motiv de recurs se critică sentinţa deoarece deşi prevederile art.90 din Legea nr. 351/2004 stabilesc caracterul gratuit pentru folosinţa terenului ocupat de magistrală, se impune ca şi garantarea dreptului de proprietate a reclamantului recurent să se regăsească în cauză. Astfel, terenul afectat de conductă nu poate fi afectat decât unei activităţi lipsite de valoare, neputând fi realizate construcţii civile sau industriale astfel că nici înstrăinarea terenului nu poate fi făcută justificat de lipsa valorii acestuia.
Într-un al treilea motiv de recurs se susţine că instanţa nu a soluţionat aspectul stabilirii unei modalităţi de a fi despăgubit pentru lipsa de folosinţă pe durata existenţei conductei pe terenul reclamantului.
Pârâta S.N.T.G.N TRANSGAZ SA MEDIAŞ - Sucursala de Transport gaze Naturale a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.
În întâmpinare se arată că lucrarea a fost realizat din anul 1968 , fiind de utilitate publică iar în conformitate cu legea nr. 351/2004 – art-90 alin.2 exercitarea drepturilor asupra terenurilor afectate de asemenea lucrări se face cu titlu gratuit pe toată durata existenţei lucrării.
Limitele exercitării dreptului de proprietate sunt astfel reglementate în legea sus menţionată, mai mult existenţa lucrării anterior reconstituirii dreptului de proprietate restrângând acest drept , aspect susţinut şi de decizii Curţii Constituţionale depuse în fotocopie alăturat întâmpinării.
La 25.06.2007 Stănoiu Gheorghe a formulat din nou motive de recurs susţinând că Legea nr.351/2004 dispune numai pentru viitor neavând putere retroactivă iar conducta de gaze a fost construită nu după anul 2004 ci în anul 1968.
Se susţine de asemenea că actualmente terenul este proprietatea recurentului iar conducta este proprietatea de stat, astfel că problema despăgubirilor a devenit actuală.
Se susţine de asemenea că până în anul 2000 nu a existat o legislaţie specială privind despăgubirea proprietarilor recurentului fiindu-i aplicabile dispoziţiile OG nr. 60/2000 chiar dacă a fost abrogată prin Legea nr. 351/2004. Conform ordonanţei menţionate pentru utilizarea terenurilor proprietarilor se impunea exproprierea acestora .
În recurs a fost depus la dosar titlul de proprietate nr. 82051/5.02.1996 corectat conform adresei nr. 11339/09.06.2004.
Faţă de disp.art. 304/1 C.proc.civ, instanţa putând analiza cauza sub toate aspectele, se constata ca motivele precizate la data 25.06.2007 nu pot fi înlăturate ca tardiv depuse, cu atât mai mult cu cât ele susţin motivul 2 din recursul formulat la 3.04.2007.
Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate şi în raport de probatoriul administrat în cauză instanţa constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs este contrazis de probele administrate în faţa primei instanţei, lucrarea de expertiză Bucur Stelian arătând că lucrarea face parte din conducta magistrală de transport gaze ∅ 24 Mateiaş - Schitu Goleşti, care a fost construită în anul 1968 făcând parte din sistemul naţional de transport şi fiind de importanţă strategică.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 115/5.02.1968 a Comitetului Popular al Regiunii Braşov (fila 14 dosar fond), s-a avizat contractul de locaţiune pentru exploatarea conductelor magistrale de gaz pe timp nelimitat pentru terenul din suprafaţă totală de 407,027 m.p. în vederea amplasării conductei magistralei 24 Schitu Goleşti Poiana Mărului pentru alimentarea cu gaz metan a obiectivelor din Piteşti şi Govora.
De asemenea, din autorizaţia nr. 12961/22.12.1967 a Direcţiei Generale a Drumurilor – R.D.P. Craiova (fila 16 dosar fond), rezultă că a fost autorizată întreprinderea de exploatare conducte magistrale gaz metan cu sediul în Mediaş să construiască subtraversarea cu conducte gaz metan pe drumul naţional 73 arătându-se totodată că se va anunţa scris şi Direcţia Drumuri şi Poduri Piteşti sub controlul căruia se va face lucrarea.
Totodată, din autorizaţia emisă de Serviciul de Întreţinere Braşov (f.17 dosar fond), rezultă că lucrările se efectuează de către întreprinderea de exploatare conducte magistrale gaz metan cu sediul în Mediaş pe linia C.F.F Zărneşti , Plaiul Foii cu traseul Poiana Mărului – Schitu Goleşti.
Din toate aceste înscrisuri coroborate cu expertiza rezultă că autorizaţiile au avut în vedere realizarea întregii lucrări inclusiv pe raza teritorială a judeţului Argeş, localităţile în care urmau să fie amplasate lucrările aflându-se în raza teritorială a acestuia. Aşadar nu se poate susţine lipsa autorizaţiilor cu privire la efectuarea lucrării – conductă magistrală de transport gaze – Mateiaş – Schitu Goleşti.
În ceea ce priveşte lipsa de folosinţă a terenului supus acestei lucrări instanţa reţine că în cauză nu pot fi aplicate prevederile Ordonanţei nr. 60/2000, nu numai deoarece ea a fost abrogată prin Legea nr. 351/2004, astfel că instanţa nu poate aplica un act normativ care nu mai este în vigoare, dar şi datorită faptului că acest act normativ este ulterior realizării lucrării – conductă de transport gaze naturale – precum şi reconstituirii dreptului de proprietate pentru reclamant.
În atare situaţie, reconstituirea realizată în anul 1996 pentru terenul afectat de conducta magistrală de gaze s-a realizat în condiţiile art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991. Aşadar, pe fondul preexistenţei conductei pe terenul reconstituit, exerciţiul dreptului de proprietate a fost restrâns de existenţa acestei lucrări.
Mai mult, actuala lege aplicabilă în materie – nr. 351/2004 arată în art. 86 că asupra terenurilor şi altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice, precum şi asupra activităţilor desfăşurate de persoane fizice sau juridice în vecinătatea capacităţilor, concesionarii din sectorul gazelor naturale beneficiază, în condiţiile legii, pe durata lucrărilor de realizare, reabilitare, retehnologizare, respectiv de exploatare şi de întreţinere a capacităţilor respective, de următoarele drepturi: b) dreptul de uz pentru asigurarea funcţionării normale a capacităţii prin efectuarea reviziilor, reparaţiilor şi a intervenţiilor necesare; c) dreptul de servitute legală de trecere subterană, de suprafaţă sau aeriană pentru instalarea de reţele, conducte, linii sau de alte echipamente aferente capacităţii şi pentru accesul la locul de amplasare a acestora;
Totodată conform art. 90 alin.2 din Legea nr. 351/2004 exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra proprietăţilor afectate de capacităţile din domeniul gazelor naturale se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenţei acestora.
În aceste condiţii nu se poate susţine că dreptul de proprietate a fost restrâns ulterior dobândirii sale în anul 1996, deoarece la momentul reconstituirii el era deja limitat de existenţa conductei magistrale în subteranul proprietăţii. Exerciţiul efectiv al acestui drept nu putea fi recunoscut pe deplin, limitările legale ale proprietăţii fiind prevăzute de lege şi fiind necesare, neputând echivala totodată cu lipsirea totală de proprietate a reclamantului. Acesta are folosinţa bunului pentru anumite categorii de recolte, în aceste condiţii fiindu-i reconstituit dreptul în anul 1996 astfel că nu se poate invoca în prezent un exerciţiu absolut al prerogativelor dreptului de proprietate.
Mai mult, legea nouă are în vedere aceste realităţi prevăzând exercitarea dreptului de servitute cu titlul gratuit pe toată durata existenţei lucrărilor despăgubirile fiind incidente numai în ipoteza în care cu ocazia intervenţiilor pentru retehnologizări, reparaţii , revizie, etc., se produc pagube proprietarilor.
Aşadar, în schimbul dreptului de servitute legiuitorul nu recunoaşte dreptul la despăgubire prevăzând astfel o limitare a exerciţiului de proprietate al particularului cu menţinerea unui just echilibru între interesul general şi interesul particular, aspect reţinut şi de către Curtea Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 C.proc.civ, instanţa va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E.
Respinge recursul formulat de STANOIU GHEORGHE domiciliat în Câmpulung, str. Stănoi, nr.7, jud. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 489/28.02.2007 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, intimata – pârâta fiind pârâta S.N.T.G.N TRANSGAZ SA MEDIAŞ – Sucursala de Transport cu sediul în Mediaş, str. G. Enescu, nr. 11, jud. Sibiu, ca nefondat .
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.10.2007, la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
Preşedinte, Cellia BeckJudecător, Aneta DuţăJudecător, Andreea TabacuGrefier, Maria Neagoe
Red. A.T
Dact. NE/ 2 ex
24.10.2007
No comments:
Post a Comment