nulitate cerere introductiva de instanta

NULITATEA CERERII INTRODUCTIVE DE INSTANTA, CONSECINTA NESEMNARII ACESTEIA DE CATRE RECLAMANT-INVOCAREA DIN OFICIU SI ADMITEREA EXCEPTIEI NULITATII IN BAZA ART. 133 C.PR.CIV.
(art.133 C.pr.civ.)
Potrivit art. 133 alin. 2 C.proc.civ, lipsa semnăturii urmează să se împlinească la prima zi de înfăţişare următoare celei la care s-a constatat lipsa.
Se constată că deşi anunţaţi recurenţii nu s-au prezentat pentru semnarea cererii.
Totodată apărătorul ales nu a complinit această lipsă în temeiul împuternicirii avocaţiale în mod nejustificat, cererea de imposibilitate de prezentare în temeiul art. 156 C.proc.civ, fiind a doua cerere formulată în aceeaşi cauză consecutiv şi fiind lipsită de orice dovadă.
Faţă de aceste considerente în temeiul disp. art. 133 C.proc.civ instanţa va declara nulă cererea de recurs.
(Tribunalul Arges, Decizia nr.
1713/05.11.2007)
Dosar nr. 2474/280/2007
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1713/R
Şedinţa publică de la 05 Noiembrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE Andreea Tabacu
Judecător Aneta Duţă
Judecător Ioana Pârvu
Grefier Maria Neagoe
     
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul formulată de reclamanţii Stan Marin, domiciliat în Piteşti, str. Rahovei, bl. PS 38, sc. A, ap.8, jud. Argeş şi Baciu Virginiu Viorel, domiciliat în Pitesti, str. Rahovei, bl. PS 38, sc. B, ap.12, jud. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 3346/08.06.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 2474/280/2007 intimaţi fiind pârâţii Popescu M. Gheorghita, domiciliată în Piteşti, Războieni, Aleea Oituz, bl. J16, sc. A, ap.13, jud. Argeş, Ivan Niculina, domiciliată în Piteşti, cart. Trivale, bl. 71B, sc. A, ap.8, jud. Argeş, Popescu Ioana, domiciliată în Piteşti, cart. Trivale, bl. 12D, sc. A, ap.39, jud. Argeş, Popescu Floarea, Popescu Gheorghe şi Popescu Petre, toţi domiciliaţi în com. Moşoaia, sat Smeura, precum şi Comisia Locala de Fond Funciar Pitesti şi Comisia Judeteană de Fond Funciar Argeş .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns la prima strigare a cauzei, intimaţii-pârâţi Popescu Gheorghiţa, Popescu Ioana personal şi asistaţi de avocat Chiricioiu Dorin, pentru intimaţii-pârâţi Ivan Niculina, Popescu Floarea, Popescu Gheorghe, Popescu Petre a răspuns acelaşi avocat, lipsă fiind celelalte părţi, iar la a doua strigare a cauzei au răspuns intimaţii-pârâţi Popescu Gheorghiţa, Popescu Ioana personal şi asistaţi de avocat Chiricioiu Dorin, pentru intimaţii-pârâţi Ivan Niculina, Popescu Floarea, Popescu Gheorghe, Popescu Petre a răspuns acelaşi avocat, consilier juridic Ilie Emilia pentru intimata-pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar Piteşti, lipsă fiind celelalte părţi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 02.11.2007 s-a depus la dosar din partea apărătorului recurenţilor-reclamanţi, avocat Buru Elisabeta, cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare, întrucât are de susţinut cauze aflate pe rolul altor instanţe din afara localităţii, cererea având anexată împuternicire avocaţială.
La prima strigare a cauzei, prin Avocat colaborator al recurenţilor se depun la dosar din partea recurenţilor-reclamanţi chitanţele nr. 179201/5.11.2007, respectiv 179233/05.11.2007 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 24 de lei şi 0,15 lei timbru judiciar.
Apărătorul intimaţilor-pârâţi arată că cererea formulată în scris de apărătorul recurenţilor-reclamanţi la data de 02.11.2007 nu este justificată şi nici dovedita, solicitând să se ia act că recurenţii-reclamanţi au fost citaţi şi cu menţiunea de a se prezenta în vederea semnării recursului. De asemenea, nici delegaţia avocaţială nu este semnată de recurenţi.
Instanţa lasă cauza la a doua strigare, având în vedere lipsa recurenţilor-reclamanţi şi în vederea constituirii în mod legal a completului de judecată.
La a doua strigare a cauzei, apărătorul intimaţilor-pârâţi arată că se opune cererii de amânare a cauzei formulată în scris de apărătorul recurenţilor-reclamanţi, fiind a doua cerere formulată în acest sens, iar recurenţii deşi au fost citaţi cu menţiunea prezentării pentru a semna recursul, nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei astfel ca potrivit art. 133 C.proc.civ. cererea de recurs e nulă.
Faţă de această precizare instanţa pune în discuţie excepţia de nulitate a recursului, faţă de disp. art. 133 cod procedură civilă.
Apărătorul intimaţilor - pârâţi solicită admiterea excepţiei invocate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, iar pe fond solicită respingerea recursului.
Reprezentantul intimatei-pârâte Comisia Locală de Fond Funciar Piteşti solicită admiterea excepţiei, iar pe fond respingerea recursului.
     
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 2474/280/2007, reclamanţii Stan Marin, domiciliat în Piteşti, str. Rahovei, bl. PS 38, sc. A, ap.8, jud. Argeş şi Baciu Virginiu Viorel, domiciliat în Piteşti, str. Rahovei, bl. PS 38, sc. B, ap.12, jud. Argeş au solicitat în contradictoriu cu pârâţii Popescu M. Gheorghita, domiciliată în Piteşti, Războieni, Aleea Oituz, bl. J16, sc. A, ap.13, jud. Argeş, Ivan Niculina, domiciliată în Piteşti, cart. Trivale, bl. 71B, sc. A, ap.8, jud. Argeş, Popescu Ioana, domiciliată în Piteşti, cart. Trivale,bl. 12D, sc. A, ap.39, jud. Argeş, Popescu Floarea, Popescu Gheorghe şi Popescu Petre, toţi domiciliaţi în com. Moşoaia, sat Smeura, precum şi Comisia Locala de Fond Funciar Piteşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 114835/2002 pentru întreaga suprafaţă de 129 mp, cu vecinii indicaţi.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat ca titlul de proprietate a fost eliberat cu încălcarea disp. L nr. 18/91, deoarece terenul la care se refera, situat în Piteşti, str. Rahovei, nr. 28, este afectat de investiţii ( garajele locuitorilor din bl.PS 38), de utilităţi publice, conducte destinate agentului termic pentru apartamentele proprietate aparţinând acestora.
In drept, s-au invocat disp. art. 948 C. civ., L. nr. 18/1991 şi art. III din L. nr. 169/1997.
Cererea reprezintă obiectul cererii reconvenţionale formulate în cauză cu nr. 8536/280/2004, din care a fost disjunsă formându-se prezentul dosar.
În cauză s-a dispus ataşarea dosarului nr. 8536/280/2004 fata de împrejurarea ca părţile au înţeles sa utilizeze probatoriul administrat în acel litigiu.
La termenul de judecata din 27.04.2007, reclamanţii au formulat precizare a acţiunii (fila 26 ) arătând ca solicita constatarea nulităţii absolute a titlului pârâţilor fată de disp. art. III din L. nr. 247/2005, menţionând, totodată că, la data punerii în posesie a pârâţilor terenul în litigiu nu era liber fiind ocupat cu construcţiile reclamanţilor.
La acelaşi termen de judecata s-a mai invocat şi excepţia lipsei de interes în formularea acţiunii în ceea ce-i priveşte pe reclamanţi precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active.
Prin sentinţa civilă nr. 3346/8.06.2007 Judecătoria Piteşti a admis excepţia lipsei de interes în formularea acţiunii în ceea ce-i priveşte pe reclamanţi precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a respins acţiunea formulată de reclamanţi.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut în temeiul art. 137 C.proc.civ., lipsa calităţii procesuale active, reţinând că reclamanţii nu sunt titularii dreptului din raportul juridic dedus judecăţii prin intermediul căruia aceştia îşi pot realiza interesul.
În speţă, s-a reţinut ca reclamanţii sunt proprietarii apartamentelor cu nr. 8 şi 12, aflate la scările A respectiv B din bl. PS 38 situat în Piteşti, str. Rahovei. Potrivit raportului de expertiză Neamtu Ion (filele 91 – 109 dos. 8549/2004) reclamanţii sunt deţinătorii garajelor cu nr. 1 şi 4, existente pe terenul asupra căruia le-a fost reconstituit drept de proprietate pârâţilor, în calitate de moştenitori ai defuncţilor Popescu Traian şi Popescu Gherghina, prin eliberarea titlului de proprietate contestat, nr. 114835/2002.
S-a reţinut că garajele au fost edificate fără autorizaţie, în imediata apropriere a blocului de locuinţe PS 38, iar Primăria Piteşti i-a somat pe deţinători să le desfiinţeze încă din anul 1999, dar aceştia nu s-au conformat somaţiei.
Instanţa a constatat că reclamanţii nu au dobândit şi garajele aflate pe terenul cuprins în titlul de proprietate contestat, acest aspect rezultând din conţinutul actelor de proprietate aparţinând reclamanţilor, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 19439/1.08.1994 ( fila 65) în ceea ce-l priveşte pe reclamantul Stan Marin, precum şi contractul de vânzare cumpărare nr. 6563/1991 (fila 66 ) în ceea ce-l priveşte pe reclamantul Baciu Virginiu Viorel.
S-a reţinut că aceştia nu au făcut nici dovezi ulterioare privind dreptul de proprietate asupra acestor edificii.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei pentru judecarea acestuia pe fond.
În motivare s-a arătat că sentinţa este nelegală şi netemeinică deoarece instanţa a reţinut greşit că reclamanţii nu sunt cumpărătorii garajelor menţionate.
Se susţine că reclamanţii au solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de 129 m.p. invocând încălcarea disp. Art. III din Legea nr. 247/2005, la data punerii în posesie a pârâţilor terenul în litigiu nefiind liber ci ocupat de construcţii.
La termenul din 15.10.2007, faţă de cererile scrise formulate de recurenţi instanţa a amânat cauza în vederea angajării unui apărător de către aceştia în temeiul disp.art.156 C.proc.civ. Totodată a pus în vedere recurenţilor o taxă de timbru sub sancţiunea anulării acestuia ca netimbrat dispunându-se ca pe citaţie să se pună în vedere recurenţilor să se prezinte în instanţă pentru semnarea cererii de recurs în condiţiile art.133 alin.2 C.proc.civ.
După strigarea pricinii s-a prezentat avocatul ales al părţilor căruia i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile instanţei.
Pe citaţiile emise recurenţilor s-a făcut menţiunea relativă la achitarea taxei de timbru precum şi cea relativă la prezentarea în instanţă pentru semnarea cererii de recurs în condiţiile art. 133 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 5.11.2007 s-a constatat că la dosar a fost depusă o cerere din partea avocatului ales al recurenţilor prin care solicită amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare având de susţinut cauze la alte instanţe în afara localităţii.
Cererea nu a fost însoţită de nici un înscris doveditor.
Totodată timbrajul pus în vedere de instanţă a fost depus la dosar prin intermediul unui colaborator al avocatului ales care a arătat că nu are mandat pentru substituire.
In atare situaţie instanţa constată că recurenţii nu s-au prezentat în instanţă pentru semnarea cererii deşi au fost încunoştiinţaţi prin citaţie asupra acestui aspect.
Potrivit art. 133 alin. 2 C.proc.civ, lipsa semnăturii urmează să se împlinească la prima zi de înfăţişare următoare celei la care s-a constatat lipsa.
Se constată că deşi anunţaţi recurenţii nu s-au prezentat pentru semnarea cererii.
Totodată apărătorul ales nu a complinit această lipsă în temeiul împuternicirii avocaţiale în mod nejustificat, cererea de imposibilitate de prezentare în temeiul art. 156 C.proc.civ, fiind a doua cerere formulată în aceeaşi cauză consecutiv şi fiind lipsită de orice dovadă.
Faţă de aceste considerente în temeiul disp. art. 133 C.proc.civ instanţa va declara nulă cererea de recurs, şi văzând prevederile art. 274 C.proc.civ şi cererea intimaţilor în acest sens va obliga recurenţii la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către intimaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Declară nulă cererea de recurs formulată de reclamanţii Stan Marin, domiciliat în Piteşti, str. Rahovei, bl. PS 38, sc. A, ap.8, jud. Argeş şi Baciu Virginiu Viorel, domiciliat în Piteşti, str. Rahovei, bl. PS 38, sc. B, ap.12, jud. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 3346/08.06.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 2474/280/2007 intimaţi fiind pârâţii Popescu M. Gheorghita, domiciliată în Piteşti, Războieni, Aleea Oituz, bl. J16, sc. A, ap.13, jud. Arges, Ivan Niculina, domiciliată în Piteşti, cart. Trivale, bl. 71B, sc. A, ap.8, jud. Arges, Popescu Ioana, domiciliată în Piteşti, cart. Trivale,bl. 12D, sc. A, ap.39, jud. Arges, Popescu Floarea, Popescu Gheorghe şi Popescu Petre, toţi domiciliaţi în com. Mosoaia, sat Smeura, precum şi Comisia Locala de Fond Funciar Piteşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş .
Obligă recurenţii la 300 lei cheltuieli de judecată către intimaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 05.11.2007, la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
   Preşedinte, Andreea TabacuJudecător, Aneta DuţăJudecător, Ioana PârvuGrefier, Maria Neagoe   
Red. A.T
Dact. NE/ 2 ex
07.11.2007.