a.lazar2

RECURS IMPOTRIVA INCHEIERII DE RESPINGERE A PROPUNERII DE ARESTARE PREVENTIVA A INCULPATULUI-VERIFICAREA LEGALITATII SI TEMEINICIEI INCHEIERII ATACATE-CONSTATAREA EXISTENTEI INDICIILOR TEMEINICE-INFIRMAREA SOLUTIEI PRIMEI INSTANTE.
(art.38515 pct.2 lit.d, art.1491, art.681 C.pr.pen)
Verificând legalitatea şi temeinicia încheieri penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar şi din oficiu, în limitele statornicite de art.385/6 alin.3 C.pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat.
1. La o examinare minuţioasă a ansamblului actelor administrate până în această fază a proceduri, Curtea apreciază că instanţa fondului nu a realizat o evaluare judicioasă a elementelor de fapt existente în dosarul cauzei, înlăturând, fără un temei bine fundamentat, argumentele expuse de procuror.
2. Opinia Tribunalului, în sensul că datele existente la momentul judecări propuneri, nu reprezintă indici temeinice în accepţia textului prev. de art. 68/1 C.pr.penală, şi care ar justifica op privare de libertate a inculpatului, nu este susţinută în concret de aceste date ale cauzei.(...)
Rezultă cu certitudine că prin lăsarea în libertate a acestuia ordine publică ar rămâne realmente ameninţată.
Ca atare, ocrotirea interesului public general al societăţii primează în acest caz celui privat al inculpatului şi impune detenţia.
Curtea stabileşte că în acest moment privarea de libertate este indispensabilă pe baza circumstanţelor.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea conform art. 385/15 pct.2 lit.d, C.pr.penală va admite recursul de3clarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba casând încheierea penală atacată şi dispunând arestarea inculpatului E. A. în temeiul art. 149/1 C.pr.penală raportat la art. 148 lit.f, C.pr.penală pe o durată de 30 zile din momentul prinderii.
(Curtea de Apel Alba Iulia, incheierea penala nr.
69/27.12.2007)
Dosar nr. 1713/57/2007
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECŢIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 69/2007
Şedinţa publică de la 27 Decembrie 2007
PREŞEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva încheierii penale nr. 22/24 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 4355/107/2007.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat S. S. cu delegaţie din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul parchetului depune la dosar înscrisuri şi 3 CD-uri.
Nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului, în lipsa inculpatului, susţine recursul declarat în cauză în condiţiile în care a fost redactat şi solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate şi rejudecând a se admite propunerea de arestare preventivă a inculpatului E. A. şi a se dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Precizând că din probele pe care le-a depus la dosar rezultă indiciile temeinice care dovedesc că dintr-un cerc de suspecţi de aproximativ 30 de persoane inculpatul E. A. este primul suspect. Mai arată că înscrisurile depuse sunt declaraţii ale unor persoane de sex feminin care s-au aflat în anturajul inculpatului şi al părţii vătămate iar pe unul dintre CD este o secvenţă filmată live de ucidere a unei persoane care a fost amplasată pe calculatorul personal.
Mai precizează că ceilalţi suspecţi au fost excluşi categoric iar ascultarea inculpatului este necesară pentru identificarea locului în care a fost tranşată victima precum şi a altor aspecte.
Avocatul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii atacate precizând că acesta a fost pronunţată în baza probelor existente la acel moment şi nu s-a stabilit nici o legătură între inculpat şi victimă. Mai precizează că împotriva inculpatului nu s-a luat nici o măsură restrictivă şi nu i s-a adus la cunoştinţă că este învinuit sau că s-a început urmărirea penală împotriva lui ci doar suspect. Mai mult ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale emisă de Parchet este lovită de nulitate absolută deoarece în antet este menţionată instituţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba iar cu privire la numele procurorului este un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia şi pe cale de consecinţă toate actele sunt nule şi lipsite de temei.
Probele depuse la dosar de către reprezentantul parchetului nu trebuie analizate de către instanţă ci doar probele care erau la dosar la momentul sesizării instanţei cu propunerea de arestare.
Mai arată că din 24 decembrie 2007 şi până în prezent nu s-a făcut dovada de sustragere iar în acest moment nu se poate vorbi despre indicii temeinice pentru admiterea propunerii de arestare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faţă;
În deliberare, constată că prin încheierea penală nr. 22/24.12.2007 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr.4355/107/2007 a fost respinsă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba privind luarea măsuri arestări preventive împotriva inculpatului E. A.
S-a făcut aplicarea art.192 alin.3 C.pr.penală.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reţinut în esenţă următoarele :
Prealabil a constatat că măsura arestării preventive se poate dispune numai în condiţiile art. 143, 148 Cod procedură penală cu referire la art. 136 Cod procedură penală, mai exact numai pe baza existenţei unor indicii temeinice că persoana faţă de care se efectuează urmărirea penală a săvârşit fapta pentru care este cercetată. Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză: procese-verbale de percheziţie, de cercetare la faţa locului, acte medico-legale privind cadavrul, procese-verbale privind descoperirea bucăţilor tranşate din cadavrul victimei, declaraţii de martori, raport de constatare tehnic-ştiinţifică, percheziţia informatică, etc.. Tribunalul a apreciat că la acest moment procesual nu rezultă indicii temeinice, respectiv presupunerea rezonabilă în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală că inculpatul pentru care s-a formulat prezenta propunere de arestare preventivă a comis infracţiunea de omor deosebit de grav pentru care este cercetat.
În cauză s-a început urmărirea penală in rem după descoperirea cadavrului şi s-a constituit un grup de suspecţi din data de 19.12.2007 printre care şi inculpatul E. A.. Totodată, s-a reţinut că, din probele testimoniale rezultă că victima se cunoştea cu numeroase persoane având un cer larg de prieteni.
La data de 20.12.2007 inculpatul a fost audiat în calitate de suspect, ocazie cu care acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere şi nu a dat nicio declaraţie.
Apoi din acte rezultă că din data de 21.12.2007 inculpatul a dispărut de la domiciliul său, iar în data de 22.12.2007, deci după ce inculpatul nu a mai fost găsit la domiciliu, s-a luat de către procuror măsura obligării de a nu părăsi ţara, iar în data de 24.12.2007 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului formulându-se totodată prezenta propunere de arestare în lipsă
În aceste condiţii nu se poate reţine că inculpatul s-a sustras de la cercetări întrucât cu ocazia audierii din 20.12.2007 inculpatului nu i s-a comunicat să nu părăsească localitatea ori ţara şi nici învinuirea ce i s-a adus. De altfel, din declaraţia inculpatului dată în faţa organului de poliţie, olograf, rezultă că el a luat la cunoştinţă că este audiat cu privire la dispariţia victimei. Cu această ocazie inculpatul practic nu a făcut o declaraţie ci s-a prevalat de dreptul procedural la tăcere, drept garantat de dispoziţiile legale şi care nu poate conduce la concluzia că a avut o atitudine refractară, aşa cum se susţine în propunerea de arestare.
Cu privire la probele administrate în cauză Tribunalul a reţinut că în cauză nu s-a dovedit cu certitudine că firele de păr găsite la domiciliul inculpatului aparţin victimei. În raportul de constatare tehnico-ştiinţifică s-a stabilit doar că firele de păr sunt asemănătoare morfologic: lungime, grosime şi din punct de vedere al culorii pe alocuri (vopsea de păr) cu cele ale victimei, aspect care nu poate conduce automat la ipoteza că firele de păr aparţin victimei în lipsa unui test ADN, stabilit pe baza unei expertize medico-legale. De asemenea nu s-a dovedit că firele de păr au fost smulse victimei printr-o eventuală agresiune, firele de păr neprezentând urme specifice smulgerii, care se regăsesc la rădăcina părului.
Distinct, se reţine că chiar şi în condiţiile descoperirii acestor fire de păr în locuinţa inculpatului, fără alte elemente probatorii de coroborare (pete de sânge ale victimei, urme de agresiune etc.), nu se pot reţine indiciile săvârşirii faptei de către inculpatul pentru care s-a formulat propunerea de arestare, această împrejurare poate eventual dovedi că victima s-a aflat în locuinţa inculpatului nu şi că a fost omorâtă de acesta.
Referitor la susţinerile din propunere că inculpatul a fost ultima persoană cu care victima a vorbit la telefon anterior dispariţiei sale, în data de 4.12.2007, acestea sunt nefondate, constatându-se că şi după această dată victima a mai trimis SMS-uri prin telefon în data de 5.12.2007 iar în data de 6.12.2007 a fost văzută de martorul N. M..
În legătură cu materialul scris şi videoclipul descărcate de inculpat de pe Internet şi mai spoi şters, descoperit cu ocazia percheziţiei informatice
În sistemul informatic aparţinând inculpatului - materiale în care este descris modul cum poate fi ucisă o persoană, tranşat şi transportat cadavrul precum şi imagini video privind omorârea unei persoane - Tribunalul a apreciat că acestea nu sunt de natură să dovedească indicii de vinovăţie în comiterea unei crime, fără coroborarea cu alte probe, câtă vreme pe paginile de Internet este de notorietate că sunt postate astfel de materiale şocante care^sunt accesibile oricărui utilizator, atât în ce priveşte modul de comitere a unei crimei cât şi de confecţionare a unei bombe artizanale ori alte asemenea activităţi.
S-a mai arătat că au fost găsite pe hainele inculpatului pete care par a fi de sânge. Nu s-a stabilit pe baza unei expertize că aceste pete sunt într-adevăr de sânge, dacă sângele aparţine victimei.
Nu s-au găsit nici pete de sânge în locuinţa inculpatului ori alte probe de natură să indice săvârşirea unei crime ori tranşarea unui cadavru.
Nu rezultă cum inculpatul ar fi putut transporta victima tranşată pe raza localităţii Drâmbar unde a fost descoperită, că acesta are o maşină ori alte mijloace de transport. Nu s-a stabilit locul comiterii faptei.
Nici din declaraţiile martorilor nu rezultă indicii că inculpatul este autorul crimei. Nu există probe că inculpatul şi victima ar fi fost văzuţi împreună.
Faptul că inculpatul a fost pe raza mun. Alba Iulia în perioadele menţionate în propunere se poate explica prin faptul că acesta obişnuia să-şi viziteze fratele E. Al. - domiciliat în Alba Iulia, inculpatul având de altfel domiciliul chiar în Alba Iulia, locuind tară forme legale în Petroşani.
S-a mai reţinut totodată că ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului din data de 24.12.2007 cuprinde în partea introductivă numele altui procuror decât cel care a formulat şi semnat ordonanţa, procuror care este din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie şi nu din cadrul tribunalului, instanţa competentă material în prezenta cauză, aspect care denotă modul superficial în care s-a întocmit acest act de urmărire penală. Faţă de invocarea nulităţii absolute pe acest motiv, de către avocatul apărării, Tribunalul a apreciat că indicarea altui procuror din partea introductivă este o eroare materială şi nu poate conduce la anularea actului câtă vreme ordonanţa a fost semnată de procurorul competent şi poartă ştampila Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.
În concluzie, Tribunalul a apreciat că firele de păr descoperite la locuinţa inculpatului, despre care nu s-a stabilit cu certitudine că aparţin victimei coroborate cu faptul că inculpatul a descărcat de pe Internet materiale care circulă liber şi la care are acces oricare persoană legate de uciderea unei persoane, fără a fi coroborate cu alte probe, aşa cum s-a arătat anterior, nu sunt elementele suficiente care să constituie indiciile temeinice - în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală - că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea de omor pentru care se fac cercetări în cauză, la acest moment procesual.
Chiar dacă fapta prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, măsura arestării preventive, cea mai severă dintre măsurile procesuale, nu poate
fi luată decât dacă sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 143 şi 148 lit. f Cod procedură penală (aşa cum s-a cerut în propunere) or, aşa cum s-a arătat, nu
există indicii temeinice că inculpatul a săvârşit infracţiunea de faţă.
Totodată instanţa a constatat faptul că faţă de inculpat s-a luat o măsură procesuală - aceea de a nu părăsi ţara - precum şi faptul că starea normală de judecare a unei persoane pentru săvârşirea unei infracţiuni este starea de libertate iar arestarea preventivă constituie excepţia.
Împotriva încheieri penale a promovat recurs în termenul legal statuat de art.140/3 C.pr.penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele considerente:
din datele certe obţinute în urma investigaţiilor preliminare rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracţiuni. Aceste date sunt următoarele:
inculpatul a apelat telefonic victima în dat de 04 decembrie 2007 în două rânduri;
aceste convorbiri telefonice nu sunt întâmplătoare deoarece s-a stabilit cu certitudine că, anterior acestei date, părţile se cunoşteau bine. În lunile iulie – august 2007 doi martori au văzut victima în compania inculpatului;
în 05 decembrie 2007, mama victimei a recepţionat un SMS de la fiica sa, din cuprinsul căruia rezulta că victima se afla „la cineva” şi că „vin imediat”;
telefonul personal al victimei este descoperit de martori într-un tomberon situat în imediata vecinătate a blocului unde locuieşte cu caracter de stabilitate inculpatul;
prin mijloace tehnice, inculpatul este localizat în Alba Iulia în intervalul 11 – 15 decembrie 2007, în acest oraş inculpatul venea doar ocazional, în vizită la fratele său;
cadavrul a fost descoperit tranşat şi ambalat în folie de plastic în râul Mureş, iar concluziile medicilor legişti stabilesc cu certitudine că decesul a survenit în intervalul 12 – 13 decembrie 2007, tranşarea operând după instalarea morţii.
Inclus în cercul de suspecţi, în baza datelor criminalistice susmenţionate, s-au întreprins cercetări în legătură cu persoana inculpatului şi s-a stabilit că la domiciliul său s-a identificat o folie de plastic având aceleaşi caracteristici tehnice ca şi ale foliei în care era ambalat cadavrul. Tot de la domiciliu s-au prelevat 4 fire de păr de pe o canapea şi asupra acestora s-a efectuat o constatare tehnico ştiinţifică, concluzionându-se că au caractere morfologice identice cu firele prelevate din părul cadavrului; articolele de îmbrăcăminte ridicate cu ocazia percheziţiei, aparţinând inculpatului, poartă urme fiziologice care par a fi sânge uman. Pe laptop-ul personal, percheziţionat informatic , s-a identificat un document creat anterior omuciderii (în 2 -19 noiembrie 2007), în conţinutul căruia s-au comprimat informaţii referitoare la modul de ucidere a unei persoane, inclusiv prin modul de operare practicat în speţa de faţă, adică prin detaşarea corpului victimei. Documentul a fost şters de către inculpat la data de 19 decembrie 2007 şi a fost recuperat prin procedee tehnice specifice de către specialiştii din domeniul informatic. Pe acelaşi laptop s-a găsit un video-clip în care se prezintă decapitarea live a unei persoane. Inculpatul a dispărut de la domiciliu de îndată ce i s-a adus la cunoştinţă acuzaţia de omor formulată contra sa. De altfel, s-a prelevat de dreptul la tăcere refuzând să răspundă acuzaţiei; şi în acest moment este dispărut de la reşedinţele cunoscute, fiind dat în urmărire.
luarea măsuri este impusă în acest stadiu procesual de următoarele raţiuni:
1. Împiedicarea înlăturării unor eventuale urme infracţionale care ar putea exista la locul tranşări cadavrului.
2. Descoperirea altor probe aflate în locurile în care s-a aflat în intervalul critic de timp în compania victimei.
3. Prevenirea sustrageri de la urmărirea penală. În cauză Parchetul a depus la termenul de judecată de astăzi, o serie de înscrisuri şi suporturi magnetice care, în opinia sa, converg spre formarea unei convingeri rezonabile că inculpatul este autorul faptei.
Verificând legalitatea şi temeinicia încheieri penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar şi din oficiu, în limitele statornicite de art.385/6 alin.3 C.pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat.
1. La o examinare minuţioasă a ansamblului actelor administrate până în această fază a proceduri, Curtea apreciază că instanţa fondului nu a realizat o evaluare judicioasă a elementelor de fapt existente în dosarul cauzei, înlăturând, fără un temei bine fundamentat, argumentele expuse de procuror.
2. Opinia Tribunalului, în sensul că datele existente la momentul judecări propuneri, nu reprezintă indici temeinice în accepţia textului prev. de art. 68/1 C.pr.penală, şi care ar justifica op privare de libertate a inculpatului, nu este susţinută în concret de aceste date ale cauzei.
Este evidentă existenţa unei legături între victimă şi inculpat şi care a fost probată de depoziţia unui martor (S. H.) care a observat pe victimă, împreună cu inculpatul, în cursul lunilor trecute, inculpatul manifestând faţă de aceasta acte de agresiune fizică.
Nici inculpatul nu neagă faptul că o cunoaşte pe victimă.
3. Un alt aspect demn de luat în considerare este locul descoperiri cadavrului.
Actele dosarului nu relevă faptul că victima frecventa oraşul Alba Iulia s-au ar fi avut cunoştinţe în această localitate. Legătura dintre aceste aspecte o face însă, în mod logic inculpatul care locuia în Petroşani, oraşul unde domicilia victima, cât şi în Alba Iulia (oraşul unde a fost găsit cadavrul)
4. Faptul că la dosar există pe un suport magnetic imprimat în urma percheziţionării informatice a laptop-ului personal un material ce conţine informaţi şi imagini referitoare la modalitatea de ucidere a unei persoane, precum şi faptul că acest document a fost şters de către inculpat în data de 19.12.2007 creează suspiciuni serioase asupra săvârşirii de către inculpat a omuciderii.
Datele de mai sus sunt completate cu o serie de obiecte materiale de probă găsite la locuinţa inculpatului:
o folie de plastic având aceleaşi caracteristici tehnice ca şi ale foliei în care era ambalat cadavrul;
perie de păr, care la o examinare prealabilă prezintă acelaşi caractere morfologice cu cele prelevate din părul cadavrului.
Articole îmbrăcăminte aparţinând inculpatului şi care prezintă urme fiziologice, posibile pete de sânge.
Elementele expuse mai sus, cu toate că în acest moment prezintă un grad mare de probabilitate sub aspectul legăturii lor cu fapta comisă, se impun a fi supuse unor expertize amănunţite pentru s stabili cu certitudine acest aspect.
Coroborarea datelor existente până în acest moment impun în opinia Curţii luarea măsurii preventive a arestării.
Această măsură este justificată în cauză, pe lângă existenţa, în opinia Curţii a unor puternice suspiciuni în sensul comiterii faptei e către inculpat şi de considerente de economie şi utilitate procedurală menite să protejeze şi să asigure desfăşurarea în condiţii optime a procedurilor.
Curtea, se impune a asigure prin hotărârea ce o va pronunţa, suficiente garanţii pentru a crea desfăşurarea optimă a procedurilor, a preîntâmpina sustragerea inculpatului de la urmărirea penală şi judecată precum şi pentru a crea posibilitatea administrării cu acurateţe a unor probe specifice.
Se impune a fi menţionat că inculpatul a dispărut de la domiciliu de îndată ce i-a fost adusă la cunoştinţă acuzaţia ce urma să fie formulată împotriva sa.
Conduita inculpatului în faţa organelor de anchetă şi cărora le-a declarat iniţial o altă identitate, ridică serioase semne de întrebare asupra vinovăţiei sale.
Atitudinea sa oscilantă, aspectele ce definesc structura sa psihologică (rezultate din depoziţiile a numeroşi martori), împrejurarea că fiind adusă în discuţie o infracţiune de omor deosebit de grav, efectuarea unei expertize medicale legale psihiatrice este obligatorie conform dispoziţiilor legale, reprezintă raţiuni plauzibile ce impun privarea de libertate.
Examinând oportunitatea luării aceste măsuri prin prisma disp. art. 148 lit.f , C.pr.penală, Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite cumulativ exigenţele acestui text de lege.
Fără a mai aduce în discuţie prima condiţie necesară, aceea a cuantumului pedepsei, Curtea o va analiza pe cea de-a doua şi anume pericolul concret pentru ordinea publică pe care inculpatul l-ar prezenta în condiţiile în care ar rămâne în libertate.
Datele concrete ale cauzei confirmă fără dubiu că prin fapte de care inculpatul este acuzat s-a creat în mod real, concret, o tulburare serioasă în rândul comunităţii.
Natura infracţiunii, de un pericol extrem, modalitatea concretă în care a fost săvârşită, ridică întregii colectivităţi o stare de nesiguranţă, de insecuritate, ce nu poate fi înlăturată decât în condiţiile privării de libertate a inculpatului.
Rezultă cu certitudine că prin lăsarea în libertate a acestuia ordine publică ar rămâne realmente ameninţată.
Ca atare, ocrotirea interesului public general al societăţii primează în acest caz celui privat al inculpatului şi impune detenţia.
Curtea stabileşte că în acest moment privarea de libertate este indispensabilă pe baza circumstanţelor.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea conform art. 385/15 pct.2 lit.d, C.pr.penală va admite recursul de3clarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba casând încheierea penală atacată şi dispunând arestarea inculpatului E. A. în temeiul art. 149/1 C.pr.penală raportat la art. 148 lit.f, C.pr.penală pe o durată de 30 zile din momentul prinderii.
Se va face aplicarea art. 192 alin.3 C.pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D I S P U N E :
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva încheierii penale nr.22 din 24 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Alba, în dosar nr.4355/107/2007 şi în consecinţă:
Casează încheierea penală atacată şi rejudecând:
În temeiul art.149/1 Cod procedură penală admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi dispune arestarea preventivă a inculpatului:
- E. A., fiul lui …
pe o perioadă de 30 de zile de la data prinderii şi reţinerii inculpatului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 40 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 27 decembrie 2007.
Preşedinte, Judecător, Judecător,
Grefier,