SOLUTIONARE PROPUNERE ARESTARE PREVENTIVA INCULPAT CERCETAT PENTRU COMITEREA INFRACTIUNII DE OMOR DEOSEBIT DE GRAV-EROARE MATERIALA IN CUPRINSUL ORDONANTEI DE PUNERE IN MISCARE A ACTIUNII PENALE IMPOTRIVA INCULPATULUI-CONSTATAREA INEXISTENTEI INDICIILOR TEMEINICE IN CAUZA.
(art.681, art.143, art.148 lit.f, art.1491 C.pr.pen.)
Se mai reţine totodată că ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului din data de 24.12.2007 cuprinde în partea introductivă numele altui procuror decât cel care a formulat şi semnat ordonanţa, procuror care este din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie şi nu din cadrul tribunalului, instanţa competentă material în prezenta cauză, aspect care denotă modul superficial în care s-a întocmit acest act de urmărire penală. Faţă de invocarea nulităţii absolute pe acest motiv, de către avocatul apărării, Tribunalul apreciază că indicarea altui procuror în partea introductivă este o eroare materială şi nu poate conduce la anularea actului câtă vreme ordonanţa a fost semnată de procurorul competent şi poartă ştampila Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.
În concluzie, Tribunalul apreciază că firele de păr descoperite la locuinţa inculpatului, despre care nu s-a stabilit cu certitudine că aparţin victimei coroborate cu faptul că inculpatul a descărcat de pe Internet materiale care circulă liber şi la care are acces oricare persoană legate de uciderea unei persoane, fără a fi coroborate cu alte probe, aşa cum s-a arătat anterior, nu sunt elementele suficiente care să constituie indiciile temeinice - în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală - că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea de omor pentru care se fac cercetări în cauză, la acest moment procesual.
(Tribunalul Alba, incheierea nr.22/24.12.2007)
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ALBA
SECŢIA PENALĂ
DOSAR NR. 4355/107/2007
ÎNCHEIEREA NR. 22/2007
Şedinţa Camerei de Consiliu din 24 decembrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba este reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluţionarea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba privind arestarea preventivă a inculpatului E. A..
La apelul nominal făcut în cauză la ora 15:10 se prezintă avocat S. S. desemnat din oficiu pentru inculpatul lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat instanţa acordă cuvântul cu privire la propunerea formulată.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea propunerii şi emiterea unui mandat de arestare preventivă pe numele inculpatului E. A. pentru motivele expuse în propunerea de arestare preventivă. Arată că există indicii temeinice că inculpatul este autorul infracţiunii de care este acuzat dovedite atât de probele administrate până în prezent cât şi de atitudinea de sustragere a inculpatului. Există indicii temeinice că aceasta încearcă să se sustragă şi să părăsească ţara, având paşaport american.
Avocatul inculpatului solicită respingerea propunerii de arestare preventivă pentru următoarele considerente:
1. Ordonanţa prin care s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului este lovită de nulitate având în vedere că în partea introductivă a acestei ordonanţe este menţionat un alt procuror decât cel care a semnat ordonanţa, procuror care nu este competent să soluţioneze prezenta cauză, fiind din cadrul judecătoriei şi nu al tribunalului, drept urmare, toate actele care au urmat acestei ordonanţe sunt lovite de nulitate, inclusiv propunerea de arestare preventivă;
2. Cu privire la indiciile temeinice arată că din declaraţiile martorilor audiaţi nu a rezultat în nici un fel că victima şi inculpatul se cunoşteau sau că există relaţii de prietenie între ei. Nu există nici un fel de probă că victima a fost adusă, omorâtă şi tranşată într-una din locuinţele unde domiciliază inculpatului;
3. Raportul de constatare care a fost întocmit cu privire la firele de păr găsite în locuinţa inculpatului a relevat doar că sunt asemănătoare cu firele de păr ale victimei. Există doar o posibilitate ca acele fire de păr să fie ale victimei, acest lucru putând fi stabilit doar în urma unei expertize ADN. Se mai face referire la urme biologice ce par a fi pete de sânge pe hainele inculpatului dar neavând o expertiză care să confirme că acele urme sunt biologice, apoi că sunt umane şi mai apoi că au aparţinut victimei nu se poate spune că există probe certe că aceste urme aparţineau victimei;
4. Cu privire la sustragerea inculpatului arată că în data de 10.12.2007 acesta a fost audiat în calitate de potenţial suspect, dintr-un cerc de suspecţi, dar nu i s-a adus la cunoştinţă că are obligaţia de a nu părăsi localitatea sau ţara. Mai apoi, faptul că au existat convorbiri telefonice între inculpat şi victimă nu dovedeşte că aceştia se cunoşteau. Referitor la faptul că inculpatul nu a dat nici o declaraţie arată că dreptul de a nu declara este un drept constituţional şi este prevăzut atât de Codul penal cât şi de Constituţie iar inculpatul s-a prevalat de acest drept, dar de la acest refuz de a da declaraţie şi până la a fi vinovat este o distanţă foarte mare sub aspect procesual.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea ca neîntemeiată a propunerii de arestare preventivă.
În replică, reprezentantul parchetului arată că în ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale s-a strecurat o eroare materială când a fost trecut numele altui procuror în partea introductivă dar această ordonanţă a fost semnată de procurorul competent şi poartă antetul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.
În cauză este vorba de indicii temeinice că inculpatul este autorul infracţiunii din mai multe motive: 1) este ultima persoană care a apelat-o pe victimă (2 apeluri); 2) s-a stabilit cu certitudine prezenţa inculpatului pe raza municipiului Alba Iulia imediat în zilele anterioare şi în ziua descoperirii victimei; 3) pe laptopul inculpatului au fost descoperite imagini şocante care prezentau uciderea unei persoane cu ajutorul unui cuţit; 4) a fost descărcat de către inculpat un alt plan de pe Internet în care se găseau instrucţiuni pentru uciderea şi ascunderea unui cadavru. Percheziţia efectuată la domiciliul inculpatului a relevat existenţa unor fire de păr care s-a stabilit pe baza unei expertize că au aceeaşi structură ca cel al victimei.
Câtă vreme există pericolul ca inculpatul să dispară din ţară solicită admiterea propunerii şi emiterea unui mandat de arestare preventivă.
În replică, avocatul inculpatului arată că faptul că inculpatul are dublă cetăţenie nu este relevant, chiar dacă avea numai cetăţenie română putea să părăsească ţara. Dacă i s-ar fi adus la cunoştinţă când a fost chemat pentru audiere să nu părăsească ţara sau să anunţe plecarea s-ar putea vorbi de sustragere dar nu s-a luat această măsură. Nu se poate reţine susţinerea reprezentantului parchetului că inculpatul se sustrage deoarece acesta nu a fost încunoştinţat că s-a stabilit în sarcina sa obligarea de a nu părăsi ţara şi nu ştie că s-a pus în mişcare împotriva lui acţiunea penală.
T R I B U N A L U L
Asupra sesizării de faţă
Constată că prin propunerea înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr. 4355/107/2007 la data de 24.12.2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a solicitat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului E. A. cercetat în dosar nr. 365/P/2007 sub aspectul comiterii infracţiunii omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. a Cod penal.
În motivarea propunerii se arată că din probele administrate rezultă că inculpatul a ucis-o pe victima D. A. I. în vârstă de 17 ani, în perioada 11-12.12.2007 iar după ce a omorât-o i-a secţionat capul şi corpul abandonând fragmentele umane rezultate pe malul râului Mureş, pe raza localităţii Drâmbar.
Se mai arată că din desfăşurătorul convorbirilor telefonice rezultă că în data de 4.12.2007 inculpatul E. A. a apelat-o pe victimă având două convorbiri telefonice cu acesta iar în data de 5.12.2007, la ora 09:32, mama victimei a primit un SMS de pe telefonul victimei cu conţinutul „sunt la cineva, vin imediat”.
Totodată se mai arată că în perioada 7-9.12.2007 nişte persoane au găsit telefonul victimei aruncat la un tomberon de gunoi în apropierea locului unde locuieşte inculpatul.
Se menţionează în propunere că în perioadele 9.12.2007 şi 11-15.12.2007 inculpatul E. A. a fost localizat pe raza municipiului Alba Iulia iar în data de 14.12.2007 a fost descoperit cadavrul depeşat al victimei în râul Mureş, pe raza localităţii Drâmbar, concluziile provizorii ale SML fiind că moartea victimei s-a datorat asfixiei mecanice cu un laţ şi poate data din ultimele 48 ore, cadavrul fiind secţionat după instalarea morţii.
În data de 19.12.2007, inculpatul fiind inclus în cercul de suspecţi, s-au început investigaţiile faţă de el.
În data de 20.12.2007 s-a efectuat o percheziţie la domiciliul inculpatului, unde au fost găsite o rolă cu folie de plastic cu lăţimea de 50 cm., asemănătoare cu cea în care a fost ambalat cadavrul, au fost găsite mai multe articole vestimentare care aparţin inculpatului care prezentau pete ce păreau a fi de sânge, precum şi 4 fire de păr care erau asemănătoare cu ale victimei. Tot la percheziţie a fost ridicat un laptop aparţinând inculpatului. Atât folia de plastic cât şi hainele aparţinând inculpatului au fost trimise spre expertizare.
Firele de păr găsite în locuinţa inculpatului au fost trimise spre expertizare iar prin Raportul de constatare tehnică-ştiinţifică întocmit în cauză s-a stabilit că din punct de vedere morfologic corespund cu cele ale victimei.
În cauză s-a solicitat autorizarea percheziţiei în sistem informatic pe laptopul ridicat de la victimă şi în acesta a fost găsit un document intitulat „petro-plan” ce cuprindea date referitoare la uciderea unei persoane, modul de depeşare a acestuia, unelte necesare pentru acest scop şi modul de a scăpa de cadavru. Documentul a fost creat în perioada 2-19.11.2007 iar la data de 19.12.2007 inculpatul l-a şters din laptop, însă acesta a fost recuperat cu ocazia percheziţiei în sistem informatic. Tot cu ocazia percheziţiei în sistem informatic s-a găsit un laptop, un videoclip privind decapitarea unui bărbat cu ajutorul unui cuţit, precum şi un text descărcat de pe internet referitor la omorârea şi măsuri de a scăpa de cadavru.
Mai mult, în data de 20.12.2007, inculpatul a fost chemat la poliţie pentru declaraţii, însă acesta a avut o atitudine refractară, refuzând să dea orice declaraţie.
Din data de 21.12.2007 inculpatul a dispărut şi în prezent nu se cunoaşte locul unde se află. A fost dat în urmărire naţională, iar în data de 22.12.2007 prin ordonanţa procurorului s-a dispus luarea măsurii procesuale a obligării de a nu părăsi ţara, faţă de inculpatul E. A..
S-a apreciat că în cauză sunt incidente prev. art. 143 şi 148 lit. f Cod procedură penală deoarece inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei comise, pericol ce constă în rezonanţa socială negativă indusă în rândul opiniei publice, de faptul că autorul unei fapte de o gravitate deosebită este judecat în stare de libertate.
Examinând prezenta propunere de arestare preventivă solicitată în lipsa inculpatului, prin prisma disp. art. 149 ind.1 Cod procedură penală, Tribunalul reţine următoarele:
Prealabil constată că măsura arestării preventive se poate dispune numai în condiţiile art. 143, 148 Cod procedură penală cu referire la art. 136 Cod procedură penală, mai exact numai pe baza existenţei unor indicii temeinice că persoana faţă de care se efectuează urmărirea penală a săvârşit fapta pentru care este cercetată. Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză: procese-verbale de percheziţie, de cercetare la faţa locului, acte medico-legale privind cadavrul, procese-verbale privind descoperirea bucăţilor tranşate din cadavrul victimei, declaraţii de martori, raport de constatare tehnic-ştiinţifică, percheziţia informatică, etc. Tribunalul apreciază că la acest moment procesual nu rezultă indicii temeinice, respectiv presupunerea rezonabilă în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală că inculpatul pentru care s-a formulat prezenta propunere de arestare preventivă a comis infracţiunea de omor deosebit de grav pentru care este cercetat.
În cauză s-a început urmărirea penală in rem după descoperirea cadavrului şi s-a constituit un grup de suspecţi printre care, din data de 19.12.2007 şi inculpatul E. A.. Totodată se reţine că din probele testimoniale rezultă că victima se cunoştea cu numeroase persoane având un cer larg de prieteni.
La data de 20.12.2007 inculpatul a fost audiat în calitate de suspect, ocazie cu care acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere şi nu a dat nicio declaraţie.
Apoi din acte rezultă că din data de 21.12.2007 inculpatul a dispărut de la domiciliul său, iar în data de 22.12.2007, deci după ce inculpatul nu a mai fost găsit la domiciliu, s-a luat de către procuror măsura obligării de a nu părăsi ţara, iar în data de 24.12.2007 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului formulându-se totodată prezenta propunere de arestare în lipsă
În aceste condiţii nu se poate reţine că inculpatul s-a sustras de la cercetări întrucât cu ocazia audierii din 20.12.2007 inculpatului nu i s-a comunicat să nu părăsească localitatea ori ţara şi nici învinuirea ce i s-a adus. De altfel, din declaraţia inculpatului dată în faţa organului de poliţie, olograf, rezultă că el a luat la cunoştinţă că este audiat cu privire la dispariţia victimei. Cu această ocazie inculpatul practic nu a făcut o declaraţie ci s-a prevalat de dreptul procedural la tăcere, drept garantat de dispoziţiile legale şi care nu poate conduce la concluzia că a avut o atitudine refractară, aşa cum se susţine în propunerea de arestare.
Cu privire la probele administrate în cauză Tribunalul reţine că în cauză nu s-a dovedit cu certitudine că firele de păr găsite la domiciliul inculpatului aparţin victimei. În raportul de constatare tehnico-ştiinţifică s-a stabilit doar că firele de păr sunt asemănătoare morfologic: lungime, grosime şi din punct de vedere al culorii pe alocuri (vopsea de păr) cu cele ale victimei, aspect care nu poate conduce automat la ipoteza că firele de păr aparţin victimei în lipsa unui test ADN, stabilit pe baza unei expertize medico-legale. De asemenea nu s-a dovedit că firele de păr au fost smulse victimei printr-o eventuală agresiune, firele de păr neprezentând urme specifice smulgerii, care se regăsesc la rădăcina părului.
Distinct, se reţine că chiar şi în condiţiile descoperirii acestor fire de păr în locuinţa inculpatului, fără alte elemente probatorii de coroborare (pete de sânge ale victimei, urme de agresiune etc.), nu se pot reţine indiciile săvârşirii faptei de către inculpatul pentru care s-a formulat propunerea de arestare, această împrejurare poate eventual dovedi că victima s-a aflat în locuinţa inculpatului nu şi că a fost omorâtă de acesta.
Referitor la susţinerile din propunere că inculpatul a fost ultima persoană cu care victima a vorbit la telefon anterior dispariţiei sale, în data de 4.12.2007, acestea sunt nefondate, constatându-se că şi după această dată victima a mai trimis SMS-uri prin telefon în data de 5.12.2007 iar în data de 6.12.2007 a fost văzută de martorul N. M..
În legătură cu materialul scris şi videoclipul descărcate de inculpat de pe Internet şi mai spoi şters, descoperit cu ocazia percheziţiei informatice în sistemul informatic aparţinând inculpatului – materiale în care este descris modul cum poate fi ucisă o persoană, tranşat şi transportat cadavrul precum şi imagini video privind omorârea unei persoane – Tribunalul apreciază că acestea nu sunt de natură să dovedească indicii de vinovăţie în comiterea unei crime, fără coroborarea cu alte probe, câtă vreme pe paginile de Internet este de notorietate că sunt postate astfel de materiale şocante care sunt accesibile oricărui utilizator, atât în ce priveşte modul de comitere a unei crimei cât şi de confecţionare a unei bombe artizanale ori alte asemenea activităţi.
S-a mai arătat că au fost găsite pe hainele inculpatului pete care par a fi de sânge. Nu s-a stabilit pe baza unei expertize că aceste pete sunt într-adevăr de sânge, dacă sângele aparţine victimei.
Nu s-au găsit nici pete de sânge în locuinţa inculpatului ori alte probe de natură să indice săvârşirea unei crime ori tranşarea unui cadavru.
Nu rezultă cum inculpatul ar fi putut transporta victima tranşată pe raza localităţii Drâmbar unde a fost descoperită, că acesta are o maşină ori alte mijloace de transport. Nu s-a stabilit locul comiterii faptei.
Nici din declaraţiile martorilor nu rezultă indicii că inculpatul este autorul crimei. Nu există probe că inculpatul şi victima ar fi fost văzuţi împreună.
Faptul că inculpatul a fost pe raza mun. Alba Iulia în perioadele menţionate în propunere se poate explica prin faptul că acesta obişnuia să-şi viziteze fratele E. Al. – domiciliat în Alba Iulia, inculpatul având de altfel domiciliul chiar în Alba Iulia, locuind fără forme legale în Petroşani.
Se mai reţine totodată că ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului din data de 24.12.2007 cuprinde în partea introductivă numele altui procuror decât cel care a formulat şi semnat ordonanţa, procuror care este din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie şi nu din cadrul tribunalului, instanţa competentă material în prezenta cauză, aspect care denotă modul superficial în care s-a întocmit acest act de urmărire penală. Faţă de invocarea nulităţii absolute pe acest motiv, de către avocatul apărării, Tribunalul apreciază că indicarea altui procuror în partea introductivă este o eroare materială şi nu poate conduce la anularea actului câtă vreme ordonanţa a fost semnată de procurorul competent şi poartă ştampila Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.
În concluzie, Tribunalul apreciază că firele de păr descoperite la locuinţa inculpatului, despre care nu s-a stabilit cu certitudine că aparţin victimei coroborate cu faptul că inculpatul a descărcat de pe Internet materiale care circulă liber şi la care are acces oricare persoană legate de uciderea unei persoane, fără a fi coroborate cu alte probe, aşa cum s-a arătat anterior, nu sunt elementele suficiente care să constituie indiciile temeinice - în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală - că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea de omor pentru care se fac cercetări în cauză, la acest moment procesual.
Chiar dacă fapta prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, măsura arestării preventive, cea mai severă dintre măsurile procesuale, nu poate fi luată decât dacă sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 143 şi 148 lit. f Cod procedură penală (aşa cum s-a cerut în propunere) or, aşa cum s-a arătat, nu există indicii temeinice că inculpatul a săvârşit infracţiunea de faţă.
Totodată instanţa constată faptul că faţă de inculpat s-a luat o măsură procesuală - aceea de a nu părăsi ţara - precum şi faptul că starea normală de judecare a unei persoane pentru săvârşirea unei infracţiuni este starea de libertate iar arestarea preventivă constituie excepţia.
În raport de cele arătate Tribunalul urmează ca în baza art. 149 ind. 1 raportat la art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală, să respingă ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba cu privire la inculpatul E. A..
Se va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, privind luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului E. A.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 60 lei RON reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată de Ministerul Justiţiei în favoarea UNBR Alba.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică din 24.12.2007, ora 15:40.
Preşedinte, Grefier,
danna
dana popescu
No comments:
Post a Comment