ACTIUNE IN PRETENTII-RECUPERAREA PENALITATILOR DE INTARZIERE LA PLATA SERVICIILOR PRESTATE DE FURNIZORII UTILITATILOR SPECIFICE INTR-UN BLOC DE LOCUINTE-ADMITEREA EXCEPTIEI AUTORITATII DE LUCRU JUDECAT PENTRU O PARTE DIN ACESTE PRETENTII.
(art.31 Anexa 2 Legea nr.114/1996, art.1169
C.civ.)
Analizând situaţia supusa judecăţii în prezentul dosar, instanţa constantă că sunt aceleaşi parţi, aceleaşi obiect şi aceeaşi cauză, fiind întrunite cerinţele legale care reglementează autoritatea de lucru judecat. Astfel, atât în cele doua dosare, cât şi în prezenta cauză calitatea de reclamanta o are asociaţia, iar calitatea de pârât revine proprietarului apartamentului(...).
Pentru aceste considerente, instanţa urmează să admită excepţia autorităţii de lucru judecat pentru penalităţile aferente perioadei noiembrie 2002-martie 2004.
Din raportul de expertiza contabila judiciara întocmit în cauza, rezultă că, pentru perioada aprilie 2004 – decembrie 2005, pârâţii datorează penalităţi (...).
Odată reţinută situaţia de fapt de mai sus, instanţa, observând şi prevederile art. 1169 C.civ. potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, consideră că acţiunea reclamantei este întemeiată.
(Judecatoria Buzau, s.civ. nr.2833/17.05.2007)
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BUZĂU
SECŢIA CIVILĂ
Dosar nr. 304/200/2007
SENTINŢA CIVILĂ NR.2833
Şedinţa publică de la 17 Mai 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe reclamant ASOCIAŢIA DE PROPRIETĂRI NR 2 PT 28 în contradictoriu cu pârâţii RIZEA ION RIZEA IULIANA, având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit reclamantă ASOCIAŢIA DE PROPRIETĂRI NR 2 PT 28, şi pârâţii RIZEA ION şi RIZEA IULIANA, reprezentăţi de av.Angelo F.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează :
Se depune împuternicire pentru pârâţi, av.Angelo F.
Apărătorul parţilor, av.Angelo F, arată că nu are obiecţiuni la raportul de expertiza.
Instanţă, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ., din oficiu, invocă excepţia autorităţii de lucru judecat pentru penalităţile aferente perioadei noiembrie 2002-martie 2004, chiar dacă nu coincid valorile, şi acordă cuvântul pe excepţie şi pe fond.
Apărătorul pârâţilor av.Angelo F., având cuvântul pe excepţie, arată că suma nu este identică, şi lasă la aprecierea instanţei, iar pe fond, având cuvântul, solicită admiterea în parte a acţiunii şi obligarea pârâţilor la plată penalităţilor de întârziere conform raportului de expertiza.
În conformitate cu dispoziţiile art. 150 Cod procedura civilă, instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.
J U D E C A T O R I A
Deliberand asupra cauzei civile de faţă, constată urmatoarele:
Cu adresa nr. 2226/06/12.12.2006, Tribunalul Buzău a înaintat Judecătoriei Buzău, spre competentă soluţionare, cauza privind cererea formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari Nr. 2 PT 28 împotriva pârâţilor RIZEA ION şi RIZEA IULIANA, întrucat prin decizia nr. 783/24.11.2006 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 2226/2006 s-a admis recursul formulat de pârâţi şi s-a casat senţinta civilă nr. 3933/15.09.2006 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.7004/2006, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru efectuarea de probatorii (expertiza) pentru stabilirea corectă a penalităţilor de întarziere datorate.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 304/200 din data de 12.01.2006, reclamanta Asociaţia de Proprietari Nr. 2 PT 28 a solicitat obligarea pârâţilor RIZEA ION şi RIZEA IULIANA la plata sumei de 1225,88 lei reprezentând penalităţi de întârziere aferente perioadei noiembrie 2003 (calculate începand cu data de 18.07.2003)-decembrie 2005.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că deşi pârâţii au beneficiat de servicii prestate de furnizorii de utilităţi specifice într-un bloc de locuinţe (apa rece şi caldă, agent termic, gaze naturale, salubritate, etc), aceştia au plătit cu mare întârziere cheltuielile de întreţinere, împrejurare care a determinat asociaţia de proprietari să nu poată achita la termenul scadent contravaloarea serviciilor furnizate. În aceste condiţii, principalul furnizor de servicii – Regia Autonomă Municipală Buzău – a emis facturi de penalităţi pentru perioada octombrie 2000 – septembrie 2005 şi a acţionat în judecătă asociaţia de proprietari pentru recuperarea penalităţilor. De asemenea, a sistat de mai multe ori furnizarea serviciilor la unele blocuri de locuinţe din asociaţie pentru neplata penalităţilor, fapt care a obligat asociaţia să achite o mare parte din facturile de penalităţi către RAM, fără însă a le recupera de la proprietari, care au refuzat să le platească de bună-voie.
În consecinţă, reclamanta a promovat prezenta acţiune pentru a obţine un titlu executoriu în condiţiile reglementate de art. 31 din Regulamentul asociaţiilor de proprietari – Anexa 2 din Legea nr. 114/1996.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr. 114/1996 (art. 31 Anexa II, OG nr. 85/2001 (art. 13), HGR nr. 400/2003 (art. 25), precum şi pe cele ale statutului asociaţiei de proprietari.
În dovedirea pretenţiilor, a înţeles sa se folosească de proba cu înscrisuri.
Acţiunea este scutită de taxa judiciară de timbru în conformitate cu prevederile art. 15 lit.p din Legea nr. 146 / 1997 raportat la art.31 alin.3 din Anexa II la Legea nr. 114/1996 şi de timbru judiciar, în baza art. 1 alin.2 din OG nr. 32 / 1995.
Pârâţii, deşi legal citaţi, nu s-au prezentat şi nici nu a formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ.
La dosarul cauzei s-au depus: calcul penalităţi de întarziere, fişa de magazie, proces-verbal din 31.10.2001, statut asociaţie, senţinta civilă nr. 69/24.09.1998 pronunţată de Judecătoria Buzău, liste de plata afişate aferente perioadei solicitate, un set de chitanţe, comandament nr. 573/24.11.2004, sentinţa civilă nr. 750/17.02.2003 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 258/2003, sentinţa civilă nr. 3212/16.06.2004 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 5371/2004, dispoziţie de poprire, sentinţa civilă nr. 2860/27.05.2005 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 2614/.2005, sentinţa civilă nr. 1518/29.08.2002 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 1503/2002, sentinţa civilă nr. 123/23.01.2002 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 1876/2001.
În baza art. 167 alin.1 C.proc.civ. instanţa a încuviintat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca fiind pertinentă, concludentă şi utila dezlegării pricinii.
În cauza s-a efectuat o expertiză judiciară contabilă de către d-nul expert Chiriac Marin, concluziile fiind consemnate în raportul de expertiză aflat la filele nr. 102-110, părţile neavând obiecţiuni la acesta.
La termenul de astăzi, 17.05.2007, în temeiul art. 137 alin.1 raportat la art. 163 C.proc.civ. coroborat cu art. 1201 C.civ., instanţa a ridicat din oficiu excepţia autorităţii de lucru judecat pentru penalităţile aferente perioadei noiembrie 2002 – martie 2004.
Analizând actele dosarului prin prisma acestor excepţiei autorităţii de lucru judecat, cu respectarea dispoziţiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Pentru a există lucru judecat, dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit art. 1201 C.civ., trebuie sa existe tripla identitate cerută de acest text: de persoane, de obiect şi de cauză.
Prin senţinta civilă nr. 750/17.02.2003 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 258/2003, instanţa a admis acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari PT 28 Nr.2 împotriva pârâtului Rizea Ion şi a dispus obligarea acestuia la cheltuieli de întreţinere restantei şi penalităţi de întârziere aferente perioadei decembrie 2001-noiembrie 2002.
Prin sentinţa civilă nr. 3212/16.06.2004 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 5371/2004, instanţa a admis acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari PT 28 Nr.2 împotriva pârâtului Rizea Ion şi a dispus obligarea acestuia la cheltuieli de întreţinere restantei şi penalităţi de întârziere aferente perioadei decembrie 2002-martie 2004.
Aceste sentinţe civile, definitive şi irevocabile, au intrat în puterea lucrului judecat, fiind investite cu formulă executorie.
Analizând situaţia supusa judecăţii în prezentul dosar, instanţa constantă că sunt aceleaşi parţi, aceleaşi obiect şi aceeaşi cauză, fiind întrunite cerinţele legale care reglementează autoritatea de lucru judecat. Astfel, atât în cele doua dosare, cât şi în prezenta cauză calitatea de reclamanta o are asociaţia, iar calitatea de pârât revine proprietarului apartamentului situat în Buzău, cart. Dorobanţi II, bl. G8, ap. 3, jud. Buzău – d-nul Rizea Ion şi soţia acestuia, Rizea Iuliana.
Există autoritate de lucru judecat chiar dacă în prezenta acţiune figurează alături de soţul pârât şi celalt soţ. Fiind vorba de un bun comun, problema identităţii parţilor trebuie privită în raport de situaţia specifică a litigiilor privitoare la bunuri comun. Potrivit art. 35 alin.1 şi 2 C.fam., soţii administrează şi folosesc împreună bunurile comune, în privinţa exerciţiului acestor drepturi operează prezumţia de mandat tacit al soţului care nu a participat la exercitarea lor.
Obiectul reprezintă atât pretenţia formulată prin cerere, cat şi dreptul subiectiv invocat. Prin hotărârile anterior invocate au fost acordate penalităţile de întârziere aferente perioadei noiembrie 2002-martie 2004, penalităţi solicitate şi pe cale prezentei acţiuni. Chiar dacă, în raport de hotărârile precedente, cuantumul penalităţilor aferente aceste perioade, astfel cum a fost determinat prin expertiza în aceasta cauza, diferă, instanţa constată că există identitatea de obiect. Astfel cum sunt reglementate, penalităţile curg pana la achitarea integrala a debitului, în considerentele fiecăreia dintre sentinţele civile anterior invocate prevăzându-se că acestea sunt în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere.
Potrivit art. 3712 alin.2 C.proc.civ., în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalităţi sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii, iar art. 3712 alin.3 C.proc.civ. stipulează că, dacă titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, şi la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilă şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Întrucât reclamanta era în posesia unor titluri executorii (iar demersul iniţiat în prezentul dosar are drept scop, declarat chiar de către reclamanta prin cererea de chemare în judecată, obţinerea unui titlu executoriu) eventuala actualizare a sumelor datorate cu titlu de penalităţi se poate face chiar în baza acestora de către executorul judecătoresc, în temeiul prevederilor legale anterior redate, fără a fi nevoie de un titlu executoriu.
Cauza, fundamentul juridic al raportului juridic dedus, este aceeaşi în aceste cauze, fiind reprezentat de actele normative care reglementează activitatea asociaţiilor de proprietari.
Pentru aceste considerente, instanţa urmează să admită excepţia autorităţii de lucru judecat pentru penalităţile aferente perioadei noiembrie 2002-martie 2004.
Cu privire la fondul cauzei, instanţa reţine urmatoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul listelor de întreţinere aflate la dosarul cauzei, care reprezintă un documente contabile ale Asociaţiei de proprietari, din chitanţele depuse, coroborate cu cele reţinute în raportul de expertiza, pârâţii au achitat cu întârziere cheltuielile de întreţinere pentru perioada martie 2004-decembrie 2005.
Din cuprinsul listelor de plată afişate şi al raportului de expertiza întocmit, rezultă că Asociaţia a respectat prevederile art. 25 din HG nr. 400/2003, care stipulează : „Cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceştia, după caz, în termen de maximum 15 zile de la data afişării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilităţi, administratorii au obligaţia de a afişa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poştă, certificată prin înscrisul de pe ştampila poştei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. După o perioadă de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit pentru plată, asociaţia de proprietari poate calcula şi percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condiţiile stabilite şi aprobate de adunarea generală a asociaţiei de proprietari, în limitele stabilite de Ordonanţa Guvernului nr. 85/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 234/2002. Suma acestora nu poate depăşi suma cotei de întreţinere lunară la care s-a aplicat.”
Astfel cum rezultă Hotărârea Adunării Generale din data de 31.10.2001, pct.5, în conformitate cu prevederile art. 13 din OG nr. 85/2001, s-a stabilit că procentul de penalitate pe zi de întârziere este de 0,2%.
Din raportul de expertiza contabila judiciara întocmit în cauza, rezultă că, pentru perioada aprilie 2004 – decembrie 2005, pârâţii datorează penalităţi în cuantum de 435,88 lei.
Odată reţinută situaţia de fapt de mai sus, instanţa, observând şi prevederile art. 1169 C.civ. potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, consideră că acţiunea reclamantei este întemeiată.
Prin prisma dispoziţiilor legale analizate anterior, instanţa va admite acţiunea formulată de reclamanta şi pe cale de consecinţă va obliga pârâţii la plata sumei de 435,88 lei, reprezentand penalităţi de întarziere aferente perioadei aprilie 2004-decembrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia autorităţii de lucru judecată pentru penalităţile aferente perioadei noiembrie 2002-martie 2004.
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari Nr. 2 PT 28, cu sediul în Buzău, cart. Dorobanţi 2, bl. G14, parter, jud. Buzău în contradictoriu cu pârâţii RIZEA ION şi RIZEA IULIANA, cu domiciliul în Buzău, cart. Dorobanţi 2, bl. G8, ap.3, jud. Buzău.
Obliga pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 435,88 lei, reprezentand penalităţi de întarziere aferente perioadei aprilie 2004-decembrie 2005.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedintă publică astăzi, 17.05.2007.
Preşedinte, Grefier,
danna
dana popescu
No comments:
Post a Comment