a.nicolae10

PLANGERE CONTRAVENTIONALA-VERIFICAREA LEGALITATII SI TEMEINICIEI PROCESULUI-VERBAL DE CONTRAVENTIE-NERESPECTAREA CONDITIILOR PREVAZUTE SUB SANCTIUNEA NULITATII ABSOLUTE-ANULAREA AUTORIZATIEI SPECIALE DE TRANSPORT CONFORM PRINCIPIULUI ACCESORIUM SEQUITUR PRINCIPALE.
(art.16 alin.7, art.17, art.19 O.G. nr.2/2001)
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor articolelor 16 şi 17 din O.G. 2/2001, necuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute, fiind încălcate şi dispoziţiile art. 19 alin.3 din acelaşi act normativ.
Potrivit art. 16 alin.7, „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal”. În procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria 0012641 din data de 28.09.2004 rubrica „Alte menţiuni” este completata de către agentul constatator, consemnându-se alte date, fără a se face nici o precizare legata de dreptul la obiecţiuni.
OG nr. 47/1993 prevede că, pentru încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) contravenientul va plăti, pe lângă amenda contravenţională, şi contravaloarea autorizaţiei speciale de transport eliberate de administratorul drumului pentru parcursul origine-destinaţie, conform celor prevăzute în documentul de transport.
Cum autorizaţia speciala de transport PVC 0012641 a fost emisa ca urmare a întocmirii procesului-verbal de contravenţie, anularea acestuia din urma atrage şi anularea autorizaţiei.
(Judecatoria Buzau, s.civ. nr.5075/26.10.2006)
DOSAR NR. 9976/2006
ROMANIA
JUDECĂTORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SENTINŢA CIVILA NR.5075
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.10.2006
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta SC SPEDITION UMB SRL cu sediul în Bacău, Podul Turcului, strada T.Vladimirescu, nr. 552, judeţul Bacău în contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, b-dl Iuliu Maniu nr.401A, sector 6, Bucureşti.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit petenta SC SPEDITION UMB SRL Bacău şi intimata DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI ŞI PODURI Bucureşti.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa care arată că procedura de citare este legal îndeplinita, cauza este la primul termen de judecata şi este scutita de plata taxei de timbru, după care:
Instanţa, în baza actelor depuse la dosar reţine cauza spre soluţionare.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Cu adresa nr. 1611/02.10.2006, intimata DIRECŢIA REGIONALĂ de DRUMURI şi PODURI BUCUREŞTI a înaintat spre competentă soluţionare, în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor cu modificările şi completările ulterioare, plângerea contravenţională formulată de petenta SC SPEDITION UMB SRL.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 9976 din data de 05.10.2006 petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. 0012641 din data 28.09.2004, exonerarea sa de plata amenzii aplicate şi anularea autorizaţiei speciale emise.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal menţionat a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 15.000.000 lei, întrucât pe data de 28.09.2006 şoferul Oprişan Octavian a circulat cu semiremorca (A2S3) cu număr de înmatriculare BC1776/BC31UDM pe ruta DN 10 Km 38 Buzău, fiind încărcat cu nisip, iar pe DN 10 Km 15+300 a fost oprit de către agentul constatator Coliba Filofteia din cadrul DRDP Bucureşti – SDN Buzău. În urma controlului documentelor agentul constatator a stabilit că autovehiculul a circulat cu o greutate totală de 50,26 tone faţă de greutatea maximă admisă pe drumul naţional de 40 tone. În aceste condiţii, agentul constatator a întocmit proces-verbal de contravenţie aplicând o amenda în cuantum de 15.000.000 lei vechi, obligând totodată societatea să plătească şi o autorizaţie specială de transport în valoare de 6.023.815, fără a se da posibilitatea şoferului de a ridica obiecţiuni.
În continuare, petenta a precizat că masa totală a autovehiculului a fost de 40 tone, nu de 50 tone. De asemenea, a învederat că agentul constatator nu a pus în vedere şoferului că acesta are dreptul de a face obiecţiuni şi că procesul-verbal de contravenţie nu a fost semnat de un martor.
În drept, plângerea contravenţională a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin.7, art. 19 şi art. 31 din OG nr. 2/2001, art.40 şi Anexa 2 din OG nr.2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
În motivare, intimata a arătat că potrivit art. 41 alin.1 din OG nr. 43 / 1997, republicata, „ transporturile ale căror tonaje pe osie şi/sau gabarite depăşesc limitele maxime admise de lege, se efectuează în baza unei autorizaţii speciale de transport obţinute în prealabil de la administratorul drumului în cauza”. În conformitate cu prevederile art. 4 lit.a din OMT nr. 40 / 1999, intimata a precizat că este sancţionabilă fapta constând în depăşirea greutăţii maxime admise raportata la conţinutul Anexei nr.2 din OG nr. 43/1997, indiferent dacă aceasta este pe osii sau pe totalul autovehiculului, dat fiind că „prin limita că greutate depăşită se înţelege depăşirea a cel puţin uneia prin limitele maxime admise de greutate totala sau pe osii fata de cele cuprinse în anexele 1a şi 1b”, neavând relevanta capacitatea fizică a autovehiculului (înscrisa în cartea de identitate), ci capacitatea portanta a drumului pe care se circula în care se efectuează transportul, reflectată în limitele prevăzute în anexa nr.2 menţionată.
Datele menţionate în procesul-verbal de constatare şi sancţionare au fost trecute de agentul constatator conform documentelor prezentate, orice împrejurare existenta la momentul încheierii procesului-verbal trebuind sa fie dovedita de cel ce o invocă. În raport de circumstanţele faptei, sancţiunea aplicata apare drept justa şi corecta.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 115 şi urm. C.proc.civ., solicitând totodată judecarea în lipsa.
La dosar s-au depus : procesul-verbal nr.0012641 din data de 28.09.2004 (fila nr. 10 dosar), calcul pentru eliberare AST(fila nr. 11 dosar), aviz de însoţire a mărfii (fila nr. 12 dosar), actele autovehiculului (fila nr. 13 dosar), buletin de încercări pentru nisip natural (fila nr. 14 dosar.
În baza art. 167 C.proc.civ. instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerându-le pertinente, concludente şi utile dezlegării pricinii. Instanţa a revenit asupra măsurii audierii martorului Oprişan Octavian, materialul probator existent fiind suficient pentru soluţionarea cauzei.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:
Pe data de 28.09.2006 şoferul Oprişan Octavian a circulat cu semiremorca (A2S3) cu număr de înmatriculare BC1776/BC31UDM pe ruta DN 10 Km 38 Buzău, fiind încărcat cu nisip, iar pe DN 10 Km 15+300 a fost oprit de către agentul constatator Coliba Filofteia din cadrul DRDP Bucureşti – SDN Buzău. În urma controlului documentelor agentul constatator a stabilit că autovehiculul a circulat cu o greutate totală de 50,26 tone faţă de greutatea maximă admisă pe drumul naţional de 40 tone.
Instanţa, în urma verificării cerute de art. 34 O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusă (14.10.2006) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
Potrivit aceluiaşi articol, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor articolelor 16 şi 17 din O.G. 2/2001, necuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute, fiind încălcate şi dispoziţiile art. 19 alin.3 din acelaşi act normativ.
Potrivit art. 16 alin.7, „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal”. În procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria 0012641 din data de 28.09.2004 rubrica „Alte menţiuni” este completata de către agentul constatator, consemnându-se alte date, fără a se face nici o precizare legata de dreptul la obiecţiuni.
Este drept că nu era de fata contravenienta, dar ar fi trebuit sa se facă menţiune despre aceasta împrejurare de natura sa facă imposibila informarea cu privire la exerciţiul dreptului de a formula obiecţiuni.
Întrucât contravenienta nu era de fata la întocmirea procesului verbal, organului constatator îi revenea obligaţia să facă menţiune despre aceasta circumstanţă, care trebuia să fie confirmată de cel puţin un martor, potrivit art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001, caz în care procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. Alineatul 3 al aceluiaşi articol dispune ca în lipsa unui martor, agentul constatator să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acel mod. Întrucât martorul trecut în procesul-verbal, angajatul petentei, a refuzat sa semneze, fapt ce este asimilat lipsei semnăturii martorului, agentul constatator ar fi trebuit sa identifice un alt martor, iar în ipoteza în care niciun alt martor nu era prezent, ar fi trebuit sa facă menţiune despre aceasta situaţie.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa retine că pe data de 28.09.2006 şoferul Oprişan Octavian a circulat cu semiremorca (A2S3) cu număr de înmatriculare BC1776/BC31UDM pe ruta DN 10 Km 38 Buzău, fiind încărcat cu nisip, iar pe DN 10 Km 15+300 a fost oprit de către agentul constatator Coliba Filofteia din cadrul DRDP Bucureşti – SDN Buzău. În urma controlului documentelor agentul constatator a stabilit că autovehiculul a circulat cu o greutate totala de 50,26 tone fata de greutatea maxima admisa pe drumul naţional de 40 tone.
Astfel cum rezulta atât din procesul-verbal de contravenţie, cât şi din întâmpinarea formulata de către intimata, greutatea totala a autovehiculului s-a stabilit pe baza documentelor prezentate, şi nu prin cântărire. În avizul de însoţire a mărfii nr. 12264/28.09.2006 (fila nr. 12 dosar), este trecut faptul că autotractorul cu remorcă transporta 21 mc de nisip de 0-7 mm. Buletinul de încercări pentru nisip natural nr. 685 din data de 28.09.2006 (fila nr. 14 dosar) atesta că acest nisip are o greutate de 1325 kg pe mc, încărcătura de 21 mc nisip cântărind, prin urmare, 27 825 kg (27,825 tone).
Din cartea de identitate a autotractorului (fila nr. 13 dosar), reiese că acesta are o greutate de 6960 kg, iar din cartea de identitate a semiremorcii (fila nr. 13 dosar) că aceasta are o greutate de 5500 kg, întreg ansamblul având o greutate de 12460 kg ( 12,460 tone).
Prin adunarea celor doua valori stabilite anterior, rezulta că întreg ansamblul încărcat avea o greutate totala de 40, 285 tone, iar nu de 50,26 tone cum în mod greşit se retine în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor.
OG nr. 47/1993 prevede că, pentru încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) contravenientul va plăti, pe lângă amenda contravenţională, şi contravaloarea autorizaţiei speciale de transport eliberate de administratorul drumului pentru parcursul origine-destinaţie, conform celor prevăzute în documentul de transport.
Cum autorizaţia speciala de transport PVC 0012641 a fost emisa ca urmare a întocmirii procesului-verbal de contravenţie, anularea acestuia din urma atrage şi anularea autorizaţiei.
Prin prisma dispoziţiilor legale anterior menţionate şi a masei totale a autovehiculului de tip A2S3 determinate în baza actelor existente la dosarul cauzei, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petenta de petenta S.C. SPEDITION UMB S.R.L, prin administrator UMBRARESCU DORINEL, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA REGIONALĂ de DRUMURI şi PODURI BUCUREŞTI, va anula procesul-verbal nr. 0012641 din data de 28.09.2004 încheiat de DIRECŢIA REGIONALĂ de DRUMURI şi PODURI BUCUREŞTI, va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 15.000.000 lei vechi şi va anula autorizaţia speciala de transport PVC 0012641.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. SPEDITION UMB S.R.L., cu sediul social în localitatea Podu Turcului, str. Tudor Vladimirescu, nr. 552, jud. Bacău, prin administrator UMBRARESCU DORINEL, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA REGIONALĂ de DRUMURI şi PODURI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Bd. Iuliu Maniu, nr. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal nr. 0012641 din data de 28.09.2004 încheiat de DIRECŢIA REGIONALĂ de DRUMURI şi PODURI BUCUREŞTI , exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 15.000.000 lei vechi şi anulează autorizaţia speciala de transport PVC 0012641.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în şedinţa publică, astazi 26.10.2006.
Preşedinte, Grefier,