a.nicolae4

CONTRACT DE IMPRUMUT DE CONSUMATIE-ACTIUNE IN RESTITUIREA SUMEI IMPRUMUTATE-ADMITEREA CERERII CONFORM DISPOZITIILOR LEGALE.
(art.1584, art.1586 C.civ.)
Faţă de recunoaşterea pârâtei că dânsa a fost cea care a solicitat împrumutul, reclamanta exprimându-şi acordul să i dea această sumă de bani, că predarea sumei de bani s-a făcut parţial direct acesteia, iar restul în prezenţa sa, dând eficienţă cuvenita faptului că pârâta a recunoscut că datorează aceasta suma de bani, dar că momentan se afla în imposibilitatea de a o restitui, instanţa constată că între părţi s-a încheiat un contract de împrumut de consumaţie cu privire la suma de 1730 lei, împrumut ce trebuia restituit în termen de trei luni de la data acordării. Deşi acest termen s-a împlinit anterior sesizării instanţei, pârâta a restituit doar suma de 400 lei, refuzând să remită restul în cuantum de 1330 lei.
Odată reţinută situaţia de fapt de mai sus, instanţa, observând şi prevederile art. 1169 C.civ., potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, consideră că acţiunea reclamantei este întemeiată.
(Judecatoria Buzau, s.civ. nr.1189/01.03.2007)
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BUZĂU
SECŢIA CIVILĂ
Dosar nr. 9689/2006
SENTINTA CIVILA NR.1189
Şedinţa publică de la 01 Martie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE
GREFIER
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile având că obiect pretenţii, promovată de reclamanta COMAN ADRIANA GINA, domiciliată în com.Gheraseni, nr.262, jud.Buzau în contradictoriu cu pârâta TOADER MIHAELA, domiciliata în com.Gheraseni, nr.899, jud.Buzau.
La apelul nominal făcut în sedinţa publică au răspuns reclamanta COMAN ADRIANA GINA, pârâta TOADER MIHAELA, martora Pavel Emilia.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinţa care arată că procedura de citare este legal îndeplinita, după care:
După ce i s-a atras atenţia că mărturia mincinoasă se pedepseşte de lege cu închisoare, având în vedere dispoziţiile art.186 C.proc.civ., s-a identificat martora PAVEL EMILIA şi s-a audiat sub prestare de juramant, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Pârâta precizează că datorează suma solicitată de reclamanta. Având în vedere atitudinea oscilanta adoptata de pârâta pe parcursul judecării prezentei cauze, instanţa pune în discutia partilor, în temeiul art. 129 alin.4 si 5 C.proc.civ. raportat la art. 219 alin.2 C.proc.civ., necesitatea administrării probei cu interogatoriul pârâtei de către presedintele instantei.
Reclamanta arată că este de acord cu administrarea acestei probe.
Pârâta este de acord cu aceasta proba, arătând că doreşte să răspundă la interogatoriu.
Faţă de poziţia păţtilor, instanţa încuviintează proba cu interogatoriul pârâtei, răspunsurile acesteia fiind consemnate sub forma de declaratie, atasată la dosar. Partile precizeaza că nu mai au alte cereri de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa acorda cuvântul pe fond.
Reclamanta, având cuvântul, solicita admiterea acţiunii, arata că banii nu i-a dat soţului pârâtei, aceasta dă vina pe soţul ei având în vedere că este arestat şi nu are cum să-i restituie suma de bani. Solicită obligarea pârâtei să-i restituie suma de 13.300.000 lei vechi, precum si cheltuieli de judecată .
Pârâta având cuvântul arată că a împrumutat bani pentru soţul ei când a plecat în Spania, este de acord să restituie bani dar acum nu are de unde, are 2 copii în întreţinere şi datorii la bancă, iar soţul său este în puşcărie.
În conformitate cu dispoziţiile art. 150 Cod procedura civila, instanţa declară dezbaterile închise si retine cauza spre soluţionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de faţă, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.9689 din data de 28.09.2006, reclamanta COMAN ADRIANA GINA a solicitat obligarea pârâtei TOADER MIHAELA la plata sumei de 1330 lei reprezentand împrumut nerestituit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta arăta că în luna februarie 2006 i-a împrumutat pârâtei Toader Mihaela suma de 500 lei, iar în luna martie 2006, tot acesteia i-a mai împrumutat suma de 1230 lei.
Aceste sume i-au fost necesare pârâtei pentru a-şi achita onorariu avocat şi pentru a-i achita soţului biletul pentru a pleca în străinătate la muncă. Pârâta i-a promis că în cel mult 3 luni îi restituie sumele de bani.
Mai arată reclamanta că i-a împrumutat pârâtei aceste sume de bani fără dobândă sau alte angajamente.
Din suma de 1730 lei, pe care pârâta o datora, i-a restituit reclamantei suma de 400 lei. Când a rugat-o pe pârâta sa-i achite diferenţa de bani de 1330 lei, a fost ameninţată de aceasta că în cazul în care va declara la poliţie sau în instanţa va plati martori mincinosi împotriva sa şi că îi va restituii suma de bani atunci când va dori.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea celor susţinute, reclamanta a solicitat încuviintarea probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 130 lei conform art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 146 / 1997, şi timbru judiciar în valoare de 3 lei, potrivit art. 3 alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr. 32 / 1995.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat, dar nu a formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 02.11.2006, pârâta a recunoscut că a împrumutat de la reclamanta suma de 600 lei, dar i-a restituit suma de 400 lei, având un rest de 200 lei din totalul de 1730 lei, diferenţa fiind împrumutată de soţul ei, Toader Costel Mihail. Pârâta arată că nu are de unde să-i restituie banii, nu are serviciu, are doi copii în întretinere şi soţul ei este arestat.
Chiar dacă suma este mai mare de 250 lei, având în vedere caracterul dispozitiv al reglementarii din art. 1191 C.civ., faţă de acordul părţilor, potrivit alin.3 din acelaşi articol, instanţa a încuviintat proba testimoniala cu câte doi martori pentru fiecare parte, fiind audiaţi Ilie Aurica Gica şi Coman Gheorghe, din partea reclamantei, Serban Sandica Daniela si Fratila Oprea la propunerea pârâtei.
În condiţiile art. 138 C.proc.civ., s-a dispus audierea martorei Pavel Emilia, depoziţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
La solicitarea instantei, prin serviciul registratură din cadrul instanţei, Postul de Poliţie Gheraseni a comunicat cu adresa nr. 434628/07.02.2007 relaţii legate de existenţa unui conflict între părţi cauzat de refuzul pârâtei de a-i restitui reclamantei o sumă de bani.
La termenul de judecată din 30.11.2006 a fost audiată martora Ilie Aurica Gica, propusă de reclamanta, care arată că ştie din discuţiile purtate cu părţile că reclamanta a împrumutat pârâta cu suma de 17.300.000 lei, pentru că soţul pârâtei să plece în strainatate, bani pe care i-a dat în luna martie, în mai multe tranşe. Mai arată că stie că pârâta i-a restituit în luna iunie-iulie suma de 4.000.000 lei, fiind prezentă când i-a restituit suma de 1.000.000 lei. Mai ştie din discuţia cu pârâta care i-a spus că dacă o dă în judecata reclamanta plăteşte doi martori mincinoşi cu câte 2.000.000 lei, nu îi mai dă nimic reclamnatei şi rămâne cu restul de bani.
La acelaşi termen de judecată, martora Serban Sandica Daniela, propusă de pârâta, a arătat că stie, că reclamanta în luna martie a împrumutat-o pe pârâta cu suma de 5.500.000 lei, dar nu cunoaşte dacă i-a înapoiat, din spusele pârâtei putând afirma că i-a restituit o parte din bani. Mai arată că banii i-a dat reclamanta în casa pârâtei, soţului acesteia.
La termenul de judecată din 18.01.2007 a fost audiat martorul Coman Gheorghe, tatăl reclamantei, declarând că ştie din spusele fiicei sale că a împrumutat-o pe pârâta cu suma de 17.000.000 lei şi că i-a restituit suma de 4-3.500.000 lei, nu ştie exact ce suma. Pe toamană, cu ocazia unei vizite pe care i-a făcut-o fiicei sale, la domiciliul acesteia aflându-se şi pârâta, aceasta din urma a recunoscut că a împrumutat de la reclamanta suma de 17.000.000 lei pentru a-şi întreţinere familia.
La acelasi termen de judecată a fost audiat martorul Frăţila Oprea, propus de pârâta care a arătat că este prieten cu soţul pârâtei Toader Costel, şi că pe data de 15.03.2006 s-a întâlnit cu acesta şi cu reclamanta şi au discutat să plece în Spania pentru a munci să poată să-şi întreţină familiile, dar Toader Costel a spus că nu are bani, dar că se va împrumuta de la reclamantă, pe care o numea “sora lui” suma de 7 sau 10 milioane lei. Ulterior a aflat că reclamanta i-a împrumutat suma de bani necesari pentru a pleca, dar în Spania, Toader Costel a fost arestat în luna august, nu a mai avut posibilitatea să restituie reclamantei bani, dar ştie că trimitea bani acasa înainate de a fi arestat. Martorul precizează că nu ştie dacă pârâta Toader Mihaela a împrumutat vreo suma de bani de la reclamanta.
La termenul de judecată din 01.03.2007 a fost audiată martora Pavel Emilia, proprietara magazinului din comuna, care învedereaza că reclamanta, când venea la cumpărături, cumpăra şi produse din carne pe care, o ruga să le pună în sacoşe separate şi să le treacă pe bon separat întrucât le cumpără pentru prietena ei Toader Mihaela. Din discuţiile purtate cu reclamanta, aceasta i-a spus că a împrumutat-o pe pârâta cu suma de 17 milioane lei, la începutul anului 2006, şi că ulterior i-a restituit suma de 4 milioane lei vechi. A mai discutat şi cu fratele reclamantei care i-a spus că a împrumutat-o pe reclamanta cu bani întrucât aceasta rămăsese fără bani, deoarece o împrumutase pe pârâta Toader Mihaela. Aceasta a specificat că de multe ori le-a văzut pe acestea împreuna plimbând copiii.
În cuprinsul interogatoriului luat la termenul de astăzi, 01.03.2007, pârâta a recunoscut că datorează reclamantei suma de 1.330, rest din suma de 1730 lei luată cu titlu de împrumut de la reclamanta, sumă ce trebuia restituită în maxim trei luni de la data primirii (martie 2006), dar că nu are cu ce să o platească.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:
La începutul anului 2006, în cursul lunilor februarie- martie 2006, reclamanta Coman Adriana Gina a împrumutat-o pe pârâta Toader Mihaela cu suma de 1730 lei, aceasta din urma obligându-se să remită banii în termen de maxim trei luni, fără dobândă. Aceasta stare de fapt a fost stabilită de instanţa prin coroborarea declaraţiilor date de martorii audiaţi în cauza şi redate anterior cu recunoaşterea pârâtei.
La data încheierii acordului de voinţaă între părţi nu s-a încheiat niciun înscris care să ateste existenţa şi condiţiile în care a intervenit înţelegerea dintre părţi. Aceasta situaţie se explică prin faptul că părţile erau în relaţii de prietenie foarte apropiate, soţul pârâtei adresându-i-se reclamantei cu apelativul “sora”, ceea ce echivalează cu o imposibilitate morală de a preconstitui un înscris în conditiile art. 1198 C.civ. Relaţiile de afecţiune şi de strânsă amiciţie dintre părţi reies din declaraţiile martorei Pavel Emilia care a relatat că de multe ori le-a zărit pe cele doua părţi împreună cu copii venind la dânsa la magazin, reclamanta achiziţionând produse alimentare şi pentru pârâta. De asemenea, martorul Fratila Oprea, propus de pârâta, a precizat că soţul pârâtei o numea pe Coman Adriana Gina “sora mea”, sintagma de natură a evidenţia legaturile strânse dintre cele două familii.
Din această suma, pârâta a remis reclamantei 400 lei din banii trimişi de soţul său care lucra în Spania, rămânând de restituit 1.330 lei, fapt învederat de către reclamanta în cererea introductivă de instanţa, dar şi de pârâta, cu ocazia interogatoriului de la termenul de astazi, 01.03.2007.
Faţă de recunoaşterea pârâtei că dânsa a fost cea care a solicitat împrumutul, reclamanta exprimându-şi acordul să i dea această sumă de bani, că predarea sumei de bani s-a făcut parţial direct acesteia, iar restul în prezenţa sa, dând eficienţă cuvenita faptului că pârâta a recunoscut că datorează aceasta suma de bani, dar că momentan se afla în imposibilitatea de a o restitui, instanţa constată că între părţi s-a încheiat un contract de împrumut de consumaţie cu privire la suma de 1730 lei, împrumut ce trebuia restituit în termen de trei luni de la data acordării. Deşi acest termen s-a împlinit anterior sesizării instanţei, pârâta a restituit doar suma de 400 lei, refuzând să remită restul în cuantum de 1330 lei.
În temeiul art. 1584 C.civ., împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeaşi calitate si cantitate, şi la timpul stipulat, iar art. 1586 dispune că dacă împrumutatul nu întoarce la timpul stipulat lucrurile împrumutate sau valoarea lor, trebuie să plătească şi dobânzi de la ziua cererii prin judecata a împrumutului. Potrivit articolului 969 C.civ. alineat 1, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. Articolul 970 C.civ. statuează: „convenţiile trebuie executate cu bună credinţă”, iar articolul 1073 din acelaşi cod prevede: „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Prin prisma acestor dispoziţii legale, instanţa va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta împotriva pârâtei şi o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 1330 lei.
Odată reţinută situaţia de fapt de mai sus, instanţa, observând şi prevederile art. 1169 C.civ., potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, consideră că acţiunea reclamantei este întemeiată.
Faţă de soluţia la care a ajuns instanţa în urma deliberării, având în vedere dispoziţiile art. 274 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanţa urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâta va fi obligata la plata către reclamantă a sumei de 115,36 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru legal datorata (112,3 lei) si timbru judiciar în valoare de 3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acţiunea formulată de reclamanta COMAN ADRIANA GINA, domiciliată în com.Gheraseni, nr.262, jud.Buzau în contradictoriu cu pârâta TOADER MIHAELA, domiciliată în com.Gheraseni, nr.899, jud.Buzau.
Obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1330 lei, cu titlu de împrumut nerestituit.
Obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 115, 36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în sedinţa publică astazi, 01.03.2007.
Preşedinte, Grefier,