a.nicolae6

PRETENTII-RESTITUIREA SUMEI DE BANI IN TEMEIUL CONTRACTULUI DE IMPRUMUT DE CONSUMATIE-FORTA PROBANTA A INSCRISULUI DOVEDITOR AL CONTRACTULUI-ADMISIBILITATEA CERERII.
(art.1584, art.1586, art.1180, art.1197 C.civ.)
Din coroborarea acestor probe cu angajamentul scris al pârâtului de a restitui suma de 1704 Euro eşalonat reclamantei, pe cale de prezumţie judecătorească, instanţa stabileşte că acesta este cuantumul total al sumelor date de reclamanta pârâtului cu titlu de împrumut. Întrucât termenele până la care pârâtul trebuia sa restituie sumele de bani s-a împlinit, instanţa constata că la data sesizării întreaga datorie era exigibila.
Întrucât contractul de împrumut de consumaţie este un contract unilateral şi are ca obiect o suma de bani, înscrisul doveditor al contractului - pentru a avea forţă deplina forţă probantă ca înscris sub semnătură privată - trebuie să fie scris în întregime de către împrumutat sau cel puţin acesta să adauge la finele actului, cuvintele „bun şi aprobat” (unul sau altul din aceste cuvinte sau o formulă echivalentă), arătând în litere suma sau câtimea lucrurilor şi apoi să iscălească (art. 1180 C.civ.), cu singura excepţie a înscrisului autentic nul ca atare, dar valorând înscris sub semnătură privată.
În cazul în care înscrisul ce emana de la partea care se obligă nu întruneşte toate aceste elemente, poate fi analizat ca început de dovada scrisă, urmând să se completeze dovada cu martori şi prezumţii. Cum suma de bani nu este scrisa şi în litere, precum şi pentru faptul că nu se arată titlul cu care datorează suma de bani, în temeiul art. 1197 C.civ., instanţa interpretează acest înscris ca un început de dovadă scrisă pe care îl completează cu probatoriul testimonial şi cu înscrisuri administrat în cauza.
O dată reţinută situaţia de fapt de mai sus, instanţa, observând şi prevederile art. 1169 C.civ. potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, consideră că acţiunea reclamantei este întemeiată.
(Judecatoria Buzau, s.civ. nr.739/08.02.2007)
DOSAR NR.10801/2006
R O M A N I A
JUDECĂTORIA BUZAU - JUDETUL BUZAU
SENTINŢA CIVILA NR.739
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 08.02.2007
INSTANŢA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE :
GREFIER :
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile având ca obiect pretenţii formulată de reclamanta RACHIERU DANIELA ONITA, domiciliată în Buzău, cart.Micro III, bl.A9, ap.4, jud.Buzău în contradictoriu cu pârâtul OPREA STEFAN, domiciliat în Buzău, cart.Dorobanţi I, , str.Columbelor, bl.21/1, ap.2, jud.Buzău
La apelul nominal facut în şedinţa publică au lipsit reclamanta Rachieru Daniela Onita, reprezentata de avocat Rachieru Alina şi pârâtul Oprea Stefan.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa care arată că procedura este legal îndeplinita, după care:
După ce i s-a atras atenţia că mărturia mincinoasa se pedepşete de lege cu închisoare, având în vedere dispoziţiile art.186 C.proc.civ., s-a identificat martorul APOSTOL SORIN, şi s-a audiat sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Av.Rachieru Alina pentru reclamanta precizează că înţelege să-şi restrângă câtimea pretenţilor cu privire la dobânda solicită, aceasta să fie aplicată de la data pronunţării sentinţei şi până la achitarea integrală a debitului.
Prezent în instanţa, tatăl pârâtului Oprea Nicolai precizează că pârâtul are cunoştinţă de existenta acestui proces încă de la început, însa nu s-a putut prezenta şi nici nu a fost în măsura să-i dea dumnealui o procura pentru a-i putea reprezenta interesele în justitie. Învedereaza că fiul său este prietenul reclamantei, acesta i-a dat suma de 500 EURO pentru a pleca în Spania. Nu ştie că martorul să-i fi dat vreo suma de bani. Mai arată că reclamanta i-a mai trimis sume mici de bani sub formă de cadou. În dovedirea celor susţinute depune la dosar două scrisori primite de fiul sau de la reclamanta.
Apărătorul reclamantei se opune acestei probe cu înscrisurile depuse de tatăl lui, arătând că nu mai are alte cereri de formulat în cauza şi alte probe de propus, cu excepţia înscrisurilor existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa acord cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei av.Rachieru Alina, având cuvântul , învederează că suma datorată a fost dovedită şi cu înscrisuri şi cu depoziţia martorului, aceste sume au fost cu titlu de împrumut, nu de cadou aşa cum arată tatăl pârâtului, pentru aceste considerente solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată la acest termen de judecată, obligarea pârâtului să restituie către reclamanta suma de 1704 EURO, cu dobânda legală de la data pronunţării până la achitarea integrala a debitului, şi cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar şi onorariu apărător.
În conformitate cu dispoziţiile art. 150 Cod procedura civila, instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 10801 din data de 31.10.2006, reclamanta RACHIERU DANIELA ONITA a solicitat obligarea pârâtului OPREA STEFAN la plata sumei de 1704 EUR cu dobânzi aferente până la achitarea integrala a sumei precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta arata că a imprumutat pe pârât cu diverse sume de bani, la rugamintea acestuia, în scopul deplasarii în Spania în vederea căutarii unui loc de muncă. Astfel, prin transfer bancar, i-a trimis mai multe sume de bani în perioada 2004-2005. Ulterior după sosirea pârâtului în Spania l-a împrumutat cu suma de 300 EURO pentru a-şi achita utilităţile apartamentului în care locuia, pe perioada august –decembrie 2005. Convenţia dintre cei doi a fost ca pârâtul să-i restituie reclamantei întreaga suma de bani, deşi acesta şi-a găsit loc de muncă şi realizează venituri, nu a mai restituit suma de bani datorată, spunându-i reclamantei că îi va restituii.
Mai arata reclamanta că pârâtul, deşi ştia că trebuie să-şi respecte obligaţia de a restitui suma de bani, acesta a preferat să folosească banii pentru a veni în ţară să sărbătorească Paştele cu familia şi pentru a-şi lua permis de conducere. În aceste condiţii consideră că este rea credinţa din partea pârâtului.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.998 şi următoarele Cod civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 492 lei conform art. 2 alin.1 lit. din Legea nr. 146 / 1997, şi timbru judiciar în valoare de 5 lei, potrivit art. 3 alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr. 32 / 1995.
Pârâtul deşi legal citat, nu s-a prezentat şi nici nu a formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ..
În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: înscris sub semnatură privată intitulat de reclamanta “Declaraţie” (filele 4-5), mai multe transferuri bancare (filele 20-21).
Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:
Între reclamanta Rachieru Daniela Onita şi pârâtul Oprea Stefan a existat o relaţie de prietenie. În virtutea acestor raporturi, în perioada 2004-2005, reclamanta i-a remis pârâtului mai multe sume de bani, în total 1704 Euro, situaţie ce reiese din înscrisurile depuse la dosar şi din depoziţia martorului audiat în cauză.
Astfel, din extrasele bancare rezulta că reclamanta i-a trimis lui Oprea Stefan câte 59 Euro la 05.12.2004, 59 Euro la 28.11.2004, 59 Euro la 08.01.2005, 110 Euro la 12.03.2006, 60 Euro la 05.03.2005, în total 457 Euro.
Desigur că aceste extrase bancare nu acoperă întreaga sumă solicitată şi că nu fac dovada că pârâtul le-ar fi ridicat. De asemenea aceste înscrisuri nu fac dovada titlului cu care au fost trimise de către reclamanta.
Martorul Apostol Sorin a declarat că, în cursul lunilor iulie-august 2005, a remis personal pârâtului, în numele reclamantei, suma de 520 Euro, cu titlu de împrumut. Ulterior, din discuţiile purtate cu reclamanta, a aflat că Oprea Stefan îi datorează acesteia mai mulţi bani, fără a putea preciza cu exactitate suma totală, bani pe care i-a dat în mai multe rânduri cu titlu de împrumut. De asemenea, acesta a arătat că are cunoştinţă despre faptul că pârâtul ar fi recunoscut în scris existenţa acestei datorii, atunci când a venit în ţară cu ocazia sărbătorilor de Paşte.
La dosarul cauzei s-a depus un act scris în întregime şi semnat de către pârât, cu următorul conţinut: „Subsemnatul OPREA STEFAN DANIEL, domiciliat în Buzău, cart. Dorobanţi I, bl.21/1, ap.2. Posesor al buletinului cu seria XZ nr. 060508 precizez că voi restitui suma 1704 Euro, în felul următor, către RACHIERU DANIELA ONITA: -2 MAI 300Euro; 22 MAI 2006 -300Euro; 2 IUNIE 2006 300Euro; 2 IUNIE 2006 300Euro; 30 IUNIE 2006 -504 Euro”, fiind datat 28.04.2006.
Din coroborarea acestor probe cu angajamentul scris al pârâtului de a restitui suma de 1704 Euro eşalonat reclamantei, pe cale de prezumţie judecătorească, instanţa stabileşte că acesta este cuantumul total al sumelor date de reclamanta pârâtului cu titlu de împrumut. Întrucât termenele până la care pârâtul trebuia sa restituie sumele de bani s-a împlinit, instanţa constata că la data sesizării întreaga datorie era exigibila.
Întrucât contractul de împrumut de consumaţie este un contract unilateral şi are ca obiect o suma de bani, înscrisul doveditor al contractului - pentru a avea forţă deplina forţă probantă ca înscris sub semnătură privată - trebuie să fie scris în întregime de către împrumutat sau cel puţin acesta să adauge la finele actului, cuvintele „bun şi aprobat” (unul sau altul din aceste cuvinte sau o formulă echivalentă), arătând în litere suma sau câtimea lucrurilor şi apoi să iscălească (art. 1180 C.civ.), cu singura excepţie a înscrisului autentic nul ca atare, dar valorând înscris sub semnătură privată.
În cazul în care înscrisul ce emana de la partea care se obligă nu întruneşte toate aceste elemente, poate fi analizat ca început de dovada scrisă, urmând să se completeze dovada cu martori şi prezumţii. Cum suma de bani nu este scrisa şi în litere, precum şi pentru faptul că nu se arată titlul cu care datorează suma de bani, în temeiul art. 1197 C.civ., instanţa interpretează acest înscris ca un început de dovadă scrisă pe care îl completează cu probatoriul testimonial şi cu înscrisuri administrat în cauza.
În temeiul art. 1584 C.civ., împrumutatul este dator sa restituie lucrurile împrumutate în aceeaşi calitate şi cantitate, şi la timpul stipulat, iar art. 1586 dispune că dacă împrumutatul nu întoarce la timpul stipulat lucrurile împrumutate sau valoarea lor, trebuie să plătească şi dobânzi de la ziua cererii prin judecata a împrumutului. Potrivit articolului 969 C.civ. alineat 1, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. Articolul 970 C.civ. statuează: „convenţiile trebuie executate cu bună credinţă”, iar articolul 1073 din acelaşi cod prevede: „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Prin prisma acestor dispoziţii legale, faţă de precizarea acţiunii formulată de apărătorul reclamantei la acest termen, cu respectarea principiului disponibilităţii consacrat de art. 129 alin.6 C.proc.civ., instanţa va admite cererea de chemare în judecata formulată de reclamanta împotriva pârâtului şi îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 1704 Euro, în echivalent lei la data plăţii, la care se adaugă dobânda legală de la data pronunţării sentinţei.
O dată reţinută situaţia de fapt de mai sus, instanţa, observând şi prevederile art. 1169 C.civ. potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, consideră că acţiunea reclamantei este întemeiată.
Faţă de soluţia la care a ajuns instanţa în urma deliberării, având în vedere dispoziţiile art. 274 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanţa urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 1497 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acţiunea formulată astfel cum a fost precizată de reclamanta RACHIERU DANIELA ONITA, cu domiciliul în Buzău, cartier Micro 3, bl. A9, ap.4, jud.Buzău în contradictoriu cu pârâtul OPREA STEFAN, cu domiciliul în Buzău, cart. Dorobanţi 1, str. Columbelor, bl. 21/1, ap.2, jud.Buzău
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1704 Euro, în echivalent lei la data plăţii, la care se adaugă dobânda legală de la data pronunţării sentinţei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1497 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică astazi, 08.02.2007.
Preşedinte, Grefier,