a.nicolae8

ACTIUNE IN RASPUNDERE CIVILA DELICTUALA-INCALCAREA ATRIBUTELOR CONFERITE DE DREPTUL DE PROPRIETATE-ACOPERIREA PREJUDICIULUI-INTRUNIREA CONDITIILOR UNOR CERERI INTEMEIATE PE GESTIUNEA DE AFACERI SI PE IMBOGATIREA FARA JUSTA CAUZA.
(art.998-999 , art.987-991, art.480 C.civ.)
Deşi pierduse dreptul de proprietate asupra imobilului, iar reclamanţii deveniseră proprietari de la data de 15.09.2005, data de la care puteau exercita nestingheriţi dreptul de folosinţa şi dreptul de a culege fructele imobilului, astfel cum atesta şi textele legale anterior redate, pârâta a refuzat sa lase apartamentul în deplina proprietate şi posesie către noii proprietari.(...)
Acţiunea reclamanţilor de a închiria un apartament pentru a depozita bunurile pârâtei îmbracă forma unei gestiuni de afaceri, reglementata în art. 987-991 C.civ. .(...)
Din probatoriul administrat în cauza, instanţa retine ca sunt întrunite condiţiile cumulative cerute pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei: prejudiciul, fapta ilicita, vinovăţia, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita săvârşită şi prejudiciul suferit.
În temeiul art. 998-999 C.proc.civ., instanţa va admite acest capăt de cerere şi va obliga pârâta la plata sumei (...), reprezentând echivalentul lipsei de folosinţa pe perioada 15.09.2005 – 27.07.2006.
Capatul de cerere formulat de reclamanţi pentru recuperarea de la pârâta a sumei (...), suma achitata de acestia în contul datoriilor restante acumulate de pârâta, imbraca forma unei actio de in rem verso.
(Judecatoria Buzau, s.civ. nr.2411/26.04.2007)
DOSAR NR.11149/2006
R O M A N I A
JUDECATORIA BUZAU – JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR.2411
SEDINTA PUBLICA DIN 26.04.2007
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile având ca obiect pretenţii, formulata de reclamantul BADUCU DRAGOS şi BADUCU VERONICA LUMINITA, ambii domiciliaţi în Buzău, str.Pacii, nr.30, jud.Buzău în contradictoriu cu pârâta GAVRILA MARIA, domiciliata în cart.Dorobanţi I, bl.15C2, et.3, ap.33, jud.Buzău, cu reşedinţa în com.Brădeanu, jud.Buzău.
La apelul nominal făcut în şedinţa publica au răspuns reclamantul Băducu Dragoş asistat de avocat Grigore Gheorghe, şi pârâta Gavrilă Maria, asistata de av.Sânpetru Simona, lipsa fiind reclamanta Băducu Veronica Luminiţa, reprezentata de avocat Grigore Gheorghe.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa care arata ca procedura este legal îndeplinită, după care:
Apărătorul reclamanţilor av.Grigore Gheorghe arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Aparatorul pârâtei av.Sânpetru Simona pentru pârâta arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanţa, având în vedere cele consemnate în procesul verbal de cercetare la fata locului, ocazie cu care s-a constatat ca bunurile mobile ale pârâtei se afla depozitate în apartamentul închiriat, respinge probatoriul testimonial solicitat de pârâta prin care solicita intenţiona sa demonstreze ca bunurile erau depozitate pe balconul apartamentului care a fost proprietatea sa.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa acorda cuvântul pe fond
Reclamanţii prin apărător av.Grigore Gheorghe, având cuvântul pe fond, solicita admiterea acţiunii aşa cum a fost precizata, cu cheltuieli de judecata, învederând ca reclamanţii au făcut dovada pretenţiilor solicitate, a cheltuielilor făcute de aceştia pentru gestionarea bunurilor pârâtei care cu rea-credinţa a refuzat sa ridice bunurile şi nici în prezent nu vrea. Reclamanţii au făcut toate demersurile legale, au notificat pârâta, dar aceasta nu s-a conformat, fiind culpa acesteia, reclamanţii închiriind un imobil pentru a depozita bunurile. De asemenea, pentru perioada cât pârâta nu a pus la dispoziţia reclamanţilor spaţiul de locuit s-au făcut cheltuieli (întreţinere, căldura, etc). Pretenţiile reclamanţilor au fost dovedite în totalitate, înscrisurile depuse de pârâta nu justifica cele susţinute de ea.
Aparatorul pârâtei av.Sânpetru Simona, având cuvântul pe fond, arata ca probele administrate de reclamanţi nu au dovedit acţiunea, pretenţiile privind lipsa de folosinţa a spaţiului nu a făcut probe în aceste sens, audierea unui martor pentru a dovedi preţul chiriei practicat în zona nu constituie proba pertinenta, care sa poată conduce la ideea ca pârâta trebuie sa fie obligata la plata. Pârâta a formulat contestaţii la executare, unele au fost respinse sau suspendate, aceasta încă mai spera sa nu fie lipsita de posesia imobilului, ceea ce justifica pozitia adoptata de pârâta. În ceea ce priveşte pretenţii pentru depozitarea şi conservarea bunurilor pârâtei, suma de 300 lei cu titlu de chirie către proprietarii imobilului din Broşteni, nu este în totalitate destinata depozitarii bunurilor, numai într-o camera se afla bunurile pârâtei aruncate, în proporţie de 1/3 din camera. În ceea ce priveşte conservarea bunurilor , pârâta a arătat ca nu sunt toate bunurile iar unele sunt dezmembrate. În ceea ce priveşte cheltuielile de întreţinere acestea sunt neclare pentru ce perioada au fost achitate şi mai ales daca pârâta se afla în imobil, pentru aceste considerente solicita respingerea acţiunii, în subsidiar admiterea în parte, fără cheltuieli de judecata.
În conformitate cu dispozitiile art. 150 Cod procedura civila, instanţa declara dezbaterile închise şi retine cauza spre soluţionare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanţa constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanţe sub nr. 11149 din data de 10.11.2006, reclamanţii BADUCU DRAGOS şi BADUCU VERONICA LUMINITA au chemat în judecata pe pârâta GAVRILA MARIA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa fie obligat la plata sumei de 3700 lei, reprezentând: 2000 lei lipsa de folosinţa a spaţiului de locuit situat în Buzău, cart.Dorobanţi I, vl.15C2, et.3, ap.33, pentru perioada octombrie 2005 – iulie 2006, respectiv câte 200 lei/ luna; 900 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru depozitare şi conservare bunuri mobile ale pârâtei pe o perioada de 3 luni, respectiv octombrie 2006-decembrie 2006, cu posibilitatea majorării câtimii pana la momentul pronunţării hotărârii sau ridicării bunurilor de către pârâta; 800 lei plaţi efectuate în contul pârâtei reprezentând cheltuieli de întreţinere şi utilităţi pentru spaţiul de locuit proprietatea noastră folosit de pârâta pana la data de 27.07.2006, când a fost evacuata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii au arătat ca printr-un anunţ de mica publicitate au aflat despre scoaterea la licitaţie publica a imobilului proprietatea pârâtei Gavrilă Maria, situat în Buzău, cart.Dorobanţi I, bl.15C2, et.3, ap.33. În urma licitaţiei la care au participat şi reclamanţii, aceştia au oferit preţul cel mai mare, în valoare de 65.567 lei, pe care i-au consemnat la CEC, adjudecând astfel imobilul, la data de 15.09.2005.
Din acel moment au somat-o pe pârâta sa pună la dispoziţie apartamentul şi pentru ca aceasta a refuzat, deşi a fost notificata, a promovat acţiune în evacuare în luna noiembrie 2005, moment în care a fost de drept pusa în întârziere. Prin sentinţa civila nr.127/14.04.2006 s-a admis acţiunea şi s-a dispus evacuarea pârâtei din apartamentul devenit proprietatea reclamanţilor. Refuzând să părăsească imobilul a uzitat de căile legale de atac şi numai după ce hotărârea a rămas definitiva şi executorie au procedat la evacuarea silita a pârâtei şi a familiei sale, formata din 2 copii şi concubin. Aceasta s-a întâmplat la data de 27.07.2006, conform procesului verbal al executorului judecătoresc din dosarul execuţional nr.275/2006.
Întrucât pârâta a refuzat sa-şi ridice bunurile mobile din imobil, acestea au fost lăsate în custodie prin acelaşi proces verbal de evacuare. Pentru care era necesara igenizarea şi folosirea apartamentului adjudecat, au fost nevoiţi sa închirieze un alt imobil în Buzău, cart. Broşteni, bl.I 1, sc.B, et.2, ap.31, unde au depozitat bunurile pârâtei, plătind pentru aceasta o chirie lunara de 300 lei. Contractul este încheiat pe o perioada de 6 luni. Începând cu data de 1 octombrie 2006 şi au achitat în avans 2 luni.
Mai arata reclamanţii ca la momentul mutării în apartament, la data de 27.07.2006, au constatat ca pârâta împreuna cu familia sa aveau cheltuieli neachitate pentru serviciile de care au beneficiat la întreţinere, gaze şi electricitate de peste 800 lei, pe care reclamanţii au fost nevoiţi sa le achite pentru a nu fi debranşaţi de la sistemele de alimentare şi de a nu achita dobânzi şi penalitatea.
De asemenea, învederează în continuare reclamanţii, pentru perioada de 10 luni din momentul adjudecării apartamentului, şi în clipa în care au reuşit sa o evacueze silit, pârâta a adus un prejudiciu lunar de cel puţin 200 lei, reprezentând lipsa de folosinţa, corelativ cu o îmbogăţire fără temei a acesteia prin folosirea spaţiului fără a face vreo plata. În cele 10 luni după adjudecare reclamanţii au locuit în condiţii improprii efectuând cheltuieli suplimentare pentru cazare. De aceea prejudiciul cauzat prin nefolosirea apartamentului pe care daca l-ar fi avut la dispoziţie ii puteau da orice destinaţie.
În dovedirea celor susţinute, au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi martori, fiind audiat martorul Vişinescu Valentin Severius.
Pe parcursul procesului, la termenul din 05.04.2007, reclamanţii s-au mărit câtime pretenţii privind cheltuielile pentru depozitarea şi conservarea bunurilor pârâtei ca încă 900 lei, pentru perioada ianuarie – martie 2007, ajungând la suma de 1800 lei.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 1073, 1106-1109 şi 1618 C.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 592 lei conform art. 2 alin.1 lit.d din Legea nr. 146 / 1997, şi timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, potrivit art. 3 alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr. 32 / 1995.
La termenul din data de 08.02.2007, reclamantul a completat temeiul juridic al acţiunii,urmând ca instanţa sa se raporteze şi la prevederile art. 998-999 şi art. 978-991 C.civ.
Pârâta s-a prezentat în instanţa la termenul din 05.04.2007.
Instanţa constata ca prima zi de înfăţişare, potrivit art. 134 C.proc.civ., a fost la termenul din data de 18.01.2007, data la care pârâta nu s-a prezentat şi la care au fost încuviinţate probatoriile. Pentru termenul din data de 08.02.2007, pârâta a fost citata cu menţiunea „personal la interogatoriu”, însa aceasta a refuzat primirea citaţiei, motiv pentru care, procedându-se conform art. 92 alin.2 C.proc.civ., s-a afişat citaţia.
La termenul din 05.04.2007, având în vedere acordul reclamanţilor, deşi interogatoriul formulata de reclamanţi a fost administrat, astfel cum s-a arătat la termenul din data de 08.02.2007, instanţa a procedat la luarea interogatoriului pârâtei la propunerea reclamanţilor, răspunsurile acesteia fiind consemnate pe aceleaşi file ( filele nr.27-28).
Având în vedere dispozitiile art. 115-118 şi art. 136 şi art. 138 alin.1 teza I C.proc.civ., întrucât întâmpinarea este obligatorie în cauza, iar pârâta nu a formulat întâmpinare în termen legal şi nici nu a solicitat probatorii la prima zi de înfăţişare, faţă de pozitia reclamanţilor, care se opun, constata pârâta decăzuta din dreptul de a mai invoca excepţii, în afara celor de ordine publica, şi de a solicita probe.
La termenul din 19.04.2007 instanţa a dispus efectuarea unei cercetări la fata locului, şi anume apartamentul închiriat de reclamanţi în Buzău, cart. Broşteni, bl.I1, sc.B, et.2, ap.31, unde sunt depozitate bunurile pârâtei, cercetare care s-a efectuat în aceeaşi zi, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal de la fila nr. 74 dosar.
În dovedirea acţiunii, reclamanţii au depus copii de pe următoarele înscrisuri: sentinta civila nr.770/10.02.2006 pronuntata în dosarul nr.11451/2005 al Judecatoriei Buzau, actul de adjudecare din 15.09.2005 în dosarul executional nr.140/2003 şi nr.342/2004, procesul verbal de adjudecare din 27.07.2006, actul aditional la contractul de închiriere nr.24/28.09.2006, un set de chitante privind achitarea utilitatilor aferente imobilului adjudecat.
Pârâta a depus, în copie, chitanta nr. 8340222/21.03.2005, chitanta nr. 2325439/11.03.2005, factura fiscala nr. 4615737 emisa la data de 14.09.2006 de Sc Electrica Sa, o cerere adresata catre comandantul politiei, scrisa de mana, fără a purta numar de înregistrare., factura fiscala nr. 6554038 scadenta la data de 28.08.2006 eliberata de SCDGN Distrigaz Sud şi chitanta în valoare de 2,01 lei emisa pe data de 11.08.2006 de SCDGN Distrigaz Sud.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanta a încuviintat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta şi utila dezlegarii pricinii.
Analizand actele şi lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La cererea creditorului RAM Buzău, s-au pus în executare titlurile executorii reprezentate de sentinţa civila nr. 5001/23.05.2002, respectiv nr.3158/15.06.2004 pronunţate de Judecătoria Buzău, pentru recuperarea de la debitoarea Gavrilă Maria a sumei de 5.199 lei actualizate (cheltuieli de întreţinere, penalitatea şi cheltuieli de executare). Ca urmare, s-au constituit dosarele de executare nr. 482/E/2003, respectiv nr. 1167/E/2004 la Judecătoria Buzău, în cadrul cărora s-a procedat la executarea silita imobiliara a pârâtei asupra bunului imobil apartament, situat în Buzău, cart. Dorobanţi I, bl. 15 C2, et. 3, ap. 33, jud. Buzău.
Prin actul de adjudecare din data de 15.09.2005 eliberat de Biroul Individual Executor Judecătoresc Porojnicu Adrian s-a adjudecat acest apartament către reclamantul Băducu Dragoş Marian contra sumei de 65.567 lei. În cuprinsul acestuia se arata ca apartamentul nu este grevat de nici un drept.
Potrivit art. 517 alin.1 C.proc.civ., un exemplar de pe actul de adjudecare se va preda dobânditorului spre a-i servi ca titlu de proprietate şi pentru a fi înscris în cartea funciară; prin urmare, prin acest act, reclamanţii au devenit titularii dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în Buzău, cart.Dorobanţi I, bl.15C2, et.3, ap.33. Dreptul de proprietate este acel drept subiectiv care da expresie apropierii unui lucru, drept care permite titularului sau sa posede, sa folosească şi sa dispună de acel lucru, în putere proprie şi în interes propriu, în cadrul şi cu respectarea legislaţiei existente. Dreptul de proprietate este un drept absolut, opozabil erga omnes, toate celelalte subiecte pasive nedeterminate fiind obligate sa respecte prerogativele titularului sau, inclusiv titularul anterior.
Articolul 480 C.civ. stabileşte conţinutul juridic al dreptului de proprietate prin enumerarea atributelor acestuia. Prin folosirea expresiei „a se bucura”, legiuitorul a înţeles să includă în realitate atributele posesiei şi ale folosinţei, enumerându-l separat pe cel de dispoziţie.
Art. 518 alin.1 C.proc.civ. stipulează ca prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe şi venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a preţului şi suportă toate sarcinile imobilului.
Jus utendi, dreptul de a folosi bunul, presupune exercitarea de către titularul dreptului de proprietate a unei stăpâniri efective asupra bunului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic şi economic, direct şi nemijlocit, prin putere proprie şi în interes propriu, sau de a consimţi ca stăpânirea sa fie exercitata în numele şi în interesul lui, de către o alta persoana.
Jus fruendi, dreptul de a-i culege fructele, este facultatea conferita proprietarului de a utiliza bunul în propriul interes, dobândind în proprietate fructele şi veniturile, inclusiv fructele civile (ex: chirii) pe care le poate obţine din acesta.
Deşi pierduse dreptul de proprietate asupra imobilului, iar reclamanţii deveniseră proprietari de la data de 15.09.2005, data de la care puteau exercita nestingheriţi dreptul de folosinţa şi dreptul de a culege fructele imobilului, astfel cum atesta şi textele legale anterior redate, pârâta a refuzat sa lase apartamentul în deplina proprietate şi posesie către noii proprietari. Întrucât pârâta nu a părăsit apartamentul, reclamanţii au promovat o acţiune în evacuare, acţiune admisa prin sentinţa civila nr. 770/10.02.2006 pronunţata de Judecătoria Buzău, în dosarul civil nr. 11451/2005. Aceasta sentinţa a fost pusa în executare, la cererea reclamanţilor, în cadrul dosarului de executare nr. 275/2006 al Biroului Individual Executor Judecătoresc Porojnicu Adrian, pârâta fiind evacuata la data de 27.07.2006.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, coroborat cu răspunsul pârâtei la interogatoriu, reiese ca în perioada 15.09.2005 – 27.07.2006, pârâta a continuat sa locuiască în apartamentul reclamanţilor, fără acordul acestora, lipsindu-i pe aceştia de atributele esenţiale conferite de dreptul de proprietate.
Prin atitudinea adoptata, de a refuza sa părăsească apartamentul, pârâta a încălcat obligaţia legala ce-i incumba de a nu aduce atingere dreptului de proprietate dobândit de reclamanţi şi a cauzat, cu vinovatei, un prejudiciu acestora, prejudiciu ce trebuie acoperit în totalitate, atât damnum emergens (lipsa efectiva de folosinţa), cât şi lucrum cessans ( chiria pe care ar fi încasat-o daca ar fi închiriat apartamentul).
Din probatoriul administrat în cauza, instanţa retine ca sunt întrunite condiţiile cumulative cerute pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei: prejudiciul, fapta ilicita, vinovăţia, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita săvârşită şi prejudiciul suferit. În ceea ce priveşte prejudiciul, din depoziţia martorului Vişinescu Severius, audiat în cauza, rezulta ca nivelul chiriilor percepute în zona era de minim 200 lei pentru un apartament cu trei camere din acelaşi cartier. Pentru a întări afirmaţiile martorului, reclamanţii au depus un contract de închiriere pentru un apartament cu doua camere, situat într-un cartier învecinat, cuantumul chiriei percepute fiind de 300 lei, superior celui solicitat de aceştia pe calea prezentei acţiuni. Aceste probe fac dovada pe deplin a pagubei suferite de reclamanţi.
În temeiul art. 998-999 C.proc.civ., instanţa va admite acest capăt de cerere şi va obliga pârâta la plata sumei de 2000 lei, reprezentând echivalentul lipsei de folosinţa pe perioada 15.09.2005 – 27.07.2006.
În procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc, cu ocazia evacuării pârâtei la data de 27.07.2006, s-a făcut un inventar al bunurilor aparţinând acesteia găsite în apartament, bunuri care nu au fost luate în momentul paradirii apartamentului.
Astfel cum reiese din adresa nr. R/260771/18.08.2006 emisa de Politia Municipiului Buzău – Biroul Politiei de Ordine Publica, reclamanţii au sesizat organele de politia în vederea luării masurilor care se impun pentru ca pârâta sa-şi ridice bunurile din apartament. Cu toate ca, ulterior, pârâta a fost notificata sa-şi ridice bunurile din imobil, aceasta a refuzat sistematic, refuz pe care l-a reiterat şi în fata instanţei, cu prilejul cercetării la fata locului.
Pentru a putea intra în stăpânirea efectiva a apartamentului ai căror proprietari erau, reclamanţii au încheiat cu Manaila Vasile, prin intermediul Agenţiei Imobiliare Infocasa, la data de 28.09.2006, un act adiţional la contractul de închiriere nr. 24. În temeiul acestui contract, Manaila Vasile, în calitate de proprietar, închiria apartamentul situat în Buzău, Broşteni, bl. I1, sc. B, et. 2, ap.31, pe o perioada de 6 luni, începând cu data de 01.10.2006, lui Băducu Dragoş, în calitate de chiriaş, care se obliga sa plătească o chirie de 300 lei lunar. Conform chitanţelor de mana încheiate, reclamanţii au achitat aceste sume de bani. Faptul ca reclamanţii au închiriat apartamentul în scopul depozitarii bunurilor aparţinând pârâtei este de netăgăduit, fiind dovedit de înscrisurile existente la dosarul cauzei şi întărit de cercetarea locala, efectuata în aceeaşi zi în care a fost încuviinţata.
Astfel cum rezulta din contractul de închiriere, art. II pct.3, imobilul s-a închiriat mobilat, având în bucătărie – aragaz, corp mobilier, canapea, iar în sufragerie: o servanta, doua fotolii şi un pat. Dupa cum reiese din procesul-verbal din data de 19.04.2007, încheiat cu ocazia cercetării la fata locului, întreg dormitorul era ocupat de mobilele pârâtei aşezate unele peste altele, unele fiind demontate, fiind loc doar cât sa deschizi uşa, iar în baie se afla un cuier.
Acţiunea reclamanţilor de a închiria un apartament pentru a depozita bunurile pârâtei îmbracă forma unei gestiuni de afaceri, reglementata în art. 987-991 C.civ. Gestiunea intereselor altei persoane este o operaţiune ce consta în aceea ca o persoana intervine, prin fapta sa voluntara şi unilaterala, şi săvârşeşte acte materiale sau juridice în interesul altei persoane, fără a fi primit mandat din partea acesteia din urma. Pârâta a fost străina de operaţiunea reclamanţilor, iar aceştia au acţionat cu intenţia de a gera interesele pârâtei, obligându-se în mod valabil faţă de terţul proprietar al imobilului închiriat, depozitarea bunurilor având caracterul unui act de administrare, pârâtei revenindu-i obligaţia de a indemniza pe geranţi pentru toate cheltuielile necesare şi utile pe care le-au făcut, indiferent de avantajul material obţinut de aceasta. Operaţiunea fiind utila pârâtei, întrucât aceasta nu şi-a ridicat singura bunurile mobile ramase în apartamentul reclamanţilor, aceasta trebuie sa achite acestora contravaloarea chiriei pe cele sase luni, în cuantum de 1800 lei.
Cererea depusa de pârâta în apărarea sa, data 03.08.2006 şi adresata comandantului politiei, nu poarta nicio viza, neavând data certa, şi nu face dovada faptului ca aceasta ar fi încercat sa-şi ridice bunurile, iar reclamanţii au împiedicat-o, înscrisul respectiv având un alt conţinut.
În perioada 15.09.2005 – 27.07.2006, cât a continuat să locuiască în apartament, pârâta Gavrilă Maria a acumulat restante la plata cheltuielilor de întreţinere şi a celorlalte utilităţi în cuantum de 808 lei. Existenta şi cuantumul acestei sume sunt atestate de următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 2011/30.08.2006 emisa de Asociaţia de Proprietari Nr.1 PT 5 Dorobanţi I, reprezentând contravaloare întreţinere restanta ianuarie-iulie 2006, achitata de reclamantul Băducu Dragoş, chitanţa nr. 3127334/29.08.2006 emisa de RAM Buzău, în valoare de 180,35 lei reprezentând cheltuieli restante şi penalitatea, din perioada 30.11.2005-31.07.2006, achitata de Băducu Dragoş Marian şi chitanţa nr. 3128120/30.08.2006, în valoare de 15 lei, reprezentând penalitatea de întârziere percepute de RAM Buzău, achitata tot de reclamant.
Capatul de cerere formulat de reclamanţi pentru recuperarea de la pârâta a sumei de 800 lei, suma achitata de acestia în contul datoriilor restante acumulate de pârâta, imbraca forma unei actio de in rem verso. Astfel, prin faptul ca, deşi Gavrila Maria a fost aceea care a beneficiat de serviciile şi utilitatile furnizate prin intermediul Asociatiei şi RAM Buzau, altcineva a platit contravaloarea acestor prestatii, patrimoniul pârâtei a suferit o marire constand tocmai în diminuarea datoriilor acumulate catre asociatie şi regie. Întrucât pârâta a fost beneficiara utilitatilor şi serviciilor prestate de asociatie, era firesc ca aceasta sa suporte contravaloarea acestora. Corelativ, patrimoniul reclamanţilor a fost supus unei micsorari ca efect al maririi patrimoniului pârâtei, întrucât a efectuat unele cheltuieli cu acoperirea restantelor catre Asociatie şi regie, obligatii care nu le incumbau.
Micsorarea patrimoniului reclamanţilor şi marirea patrimoniului pârâtei, în modalitatea arata anterior, au o cauza unica: existenta unor debite restante catre Asociatia de Proprietari şi RAM BUZAU, debite pe care le-au achitat reclamanţii.
În lipsa unui contract, reclamanţii nu au alta cale de a-şi recupera prejudiciul decât acţiunea în restituire întemeiata pe îmbogăţirea fără justa cauza a pârâtei.
Cu respectarea principiului disponibilităţii, consacrat de art. 129 alin.6 C.proc.civ., întrucât reclamanţii au solicitat doar suma de 800 lei, deşi din înscrisurile existente la dosar rezulta suma de 808 lei, instanţa o va obliga pe pârâta doar la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuielile de întreţinere şi utilităţi pentru spaţiul de locuit din perioada octombrie 2005-iulie 2006.
Faţă de soluţia la care a ajuns instanţa în urma deliberării, având în vedere dispoziţiile art. 274 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanţa urmează să admită cererea reclamanţilor privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâta va fi obligata la plata către reclamanţi a sumei de 872 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (500 lei, conform chitanţei nr. 8/07.02.2007), taxă judiciară de timbru legal datorata 369,26 lei şi timbru judiciar 3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea astfel cum a fost precizata de reclamanţii BADUCU DRAGOS şi BADUCU VERONICA LUMINITA, ambii domiciliaţi în Buzău, str.Pacii, nr.30, jud.Buzău în contradictoriu cu pârâta GAVRILA MARIA, domiciliata în cart.Dorobanţi I, bl.15C2, et.3, ap.33, jud.Buzău, cu reşedinţa în com.Brădeanu, jud.Buzău.
Obliga pârâta la plata către reclamanţi a sumei 4600 lei, din care 2000 lei contravaloarea lipsei de folosinţa a spaţiului de locuit din perioada octombrie 2005-iulie 2006, 1800 lei cheltuieli efectuate cu depozitarea şi conservarea bunurilor mobile ale pârâtei pe o perioada de 6 luni şi 800 lei reprezentând cheltuielile de întreţinere şi utilităţi pentru spaţiul de locuit din perioada octombrie 2005-iulie 2006.
Obliga pârâta la plata către reclamanţi a sumei de 872,26 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 05.04.2007.
Preşedinte, Grefier,