AT_Gafencu

CERERE DE RETROCEDARE BUN IMOBIL-SFERA DE APLICARE A LEGII NR.10/2001 FATA DE DOMENIUL LEGILOR NR. 18/2001, 1/2000 , 247/2005-CONSECINTA NEFORMULARII CERERII IN TEMEIUL LEGII APLICABILE IN SPETA, LEGEA NR. 10/2001.
(art.2, art.4 alin.4, art.8 Legea nr.10/2001)
Faptul că în art. 2 din Legea nr. 10/2001 nu este enumerat şi Decretul nr. 83/1949 nu este de natură să atragă concluzia că bunurile care au format obiectul acestei preluări nu se încadrează în noţiunea de preluare abuzivă pentru a i se putea aplica dispoziţiile Legii nr. 10/2001, acest act normativ având caracter de complinire a dispoziţiilor cu caracter reparatoriu anterioare.
Enumerarea ipotezelor de preluare abuzivă în art. 2 al actului normativ menţionat nu este exhaustivă, literele h) şi i) a alineatului 1al art. 2 menţionând că legea se aplică tuturor imobilelor preluate de stat cu titlu valabil sau fără titlu valabil, noţiunea de preluare abuzivă fiind extinsă inclusiv la ipoteze în care preluările către stat s-au operat cu titlu.
Totodată potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 sunt excluse de la aplicarea legii terenurile din extravilanul localităţilor care aveau această destinaţie la data preluării abuzive sau la data notificării precum şi cele al cărui regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar şi legile ulterioare de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere.
(Tribunalul Arges, Decizia nr.
1908/29.11.2007)
Dosar nr. 2520/109/2007
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1908/R
Şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE Cellia Beck
Judecător Andreea Tabacu
Judecător Ioana Pârvu
Grefier Maria Neagoe
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de reclamanta GAFENCU ANA RODICA împotriva sentinţei civile nr. 3862/29.06.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosar nr. 11514/280/2006, intimate fiind pârâtele BROSTEANU SIMONA, PRIMARIA ORASULUI MIOVENI, COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGI FONDULUI FUNCIAR MIOVENI.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 26.11.2007, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunţat următoarea soluţie.
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 19.09.2006, cu nr. 11514/280/2006, reclamanta Gafencu Ana-Rodica, domiciliată în Bucureşti, str. Mareşal Alexandru Averescu, nr.7, bl. 4, sc. A, ap. 22, Sector 1, a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Broşteanu Simona, domiciliată în Elveţia, 11 Chemin des Tulipiers, 1208 Geneva, Primăria Oraşului Mioveni, prin primar şi Comisia Locală de Fond Funciar Mioveni, să se constate nulitatea absolută a Dispoziţiei nr. 1/23.01.2004, emisă de Primarul Mioveni în baza Lg. 10/2001, să se constate calitatea sa de proprietar asupra unei cote indivize de ½ din imobilul în cauză să fie obligată Primăria Mioveni la restituirea în natură a imobilului nr. 1, B-dul Dacia , Mioveni (fosta Primărie).
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că împreună cu pârâta Broşteanu Simona, sunt moştenitoarele autorilor Niţescu Constantin şi Niţescu Rodica.
Întreaga moşie a acestora a fost expropriată, împrejurare consemnată în procesul-verbal de expropriere încheiat în anul 1949. Autorii au deţinut în proprietate o exploataţie agricolă pe care se afla şi conacul, obiect al prezentei cauze.
S-a mai susţinut că Primăria Mioveni a soluţionat cererea reclamantei nr. 12244/2005 privind restituirea terenurilor agricole şi forestiere înaintând propunerea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, spre validare.
În schimb, în ceea ce priveşte cererea de restituire a conacului, s-a emis dispoziţia nr. 1/23.01.2004, anexată.
Reclamanta a mai arătat că imobilul casă este considerat accesoriu terenului agricol, aşa cum prevăd disp. art. 1 din L. nr. 1/2000 modificată şi completată de art. I -1 din Lg. 247/2005, astfel că procedura de reconstituire a acestuia este reglementată de legile fondului funciar.
În drept s-au invocat disp. art. 2 alin 1 , art. 3, art. 4, art. 8 din Lg. 10/2001 şi art. 1 din L. nr. 1/2000 aşa cum a fost modificată prin art. I-1 Lg. 247/2005, titlul VI, art. 669 C.civ.
În susţinerea cererii reclamanta a anexat la dosar: adresa nr. 17829/14.12.2005 (f. 4); adresa nr. 13344/24.01.2006, emitent Primăria Mioveni (f.5); copie extras BAP ian.1948 ( fila 6 ); formular pentru evaluarea şi inventarierea patrimoniului (f.7); proces verbal de preluare a bunurilor imobile şi mobile (f.8); acte de stare civilă (f.9-12).
Pârâtele Primăria Mioveni şi Comisia Locală de Fond Funciar Mioveni au formulat întâmpinare (f. 22) punând în discuţie excepţia necompetentei materiale a judecătoriei, cu solicitarea de a se declina soluţionarea cauzei în favoarea tribunalului, ca instanţă competentă, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a CLFF Mioveni. S-a susţinut că prin acţiunea introductivă s-a solicitat anularea dispoziţiei primarului, act emis conform procedurii speciale instituite de L. nr. 10/2001 iar imobilul în litigiu, fiind casă de locuit nu face parte din categoria construcţiilor accesorii terenurilor agricole sau silvice la care se referă modificarea art. 1 din Lg. 1/2000.
S-a administrat proba cu relaţii (f. 24-30 şi 32 şi următoarele ).
La termenul de judecată din 10.11.2006, pârâta persoana fizica a formulat şi ea întâmpinare invocând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, cu motivarea că aceasta nu a formulat, potrivit L. nr. 10/2001, notificare pentru retrocedarea imobilului în litigiu.
S-a mai arătat că acesta are destinaţia de locuinţă şi nu poate fi retrocedat decât în baza L. nr. 10/2001, şi nu prin aplicarea legilor fondului funciar.
Prin sentinţa civilă nr. 4951/17.11.2006, Judecătoria Piteşti s-a pronunţat , mai întâi, asupra excepţiei necompetenţei materiale a judecătoriei, admiţând-o, motivat de faptul că faţă de disp. art. 26 alin 3 din Lg. 10/2001 raportat la Decizia nr. IX din 20.03.2006, a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, competenţa materială în soluţionarea pricinii revine tribunalului ca instanţă de fond.
La rândul sau, Tribunalul Argeş, prin sent. civ. nr. 76/16.03.2007 a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, sesizând Curţii de Apel Piteşti conflictul negativ de competentă. A apreciat tribunalul că reclamanta este terţ în raport cu emitentul şi beneficiarul dispoziţiei de restituire în natură, dispoziţie ce reprezintă un veritabil titlu de proprietate asupra imobilului retrocedat.
Curtea de Apel Piteşti, prin sent. civ. nr. 6/F/CC/6.04.2007, a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, apreciind că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 26 alin.3 din L. nr. 10/2001, pentru că dispoziţia emisă nu o priveşte pe reclamantă.
După soluţionarea conflictului negativ de competenta, examinând, cu prioritate, în temeiul art. 137 C.proc.civ. , excepţiile invocate, instanţa a analizat mai întâi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei excepţie pe care prin sentinţa civilă nr. 3862/29 iunie 2007 a admis-o, reţinându-se următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între reclamant şi cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecăţii prin intermediul căruia îşi poate realiza interesul. În cazul situaţiilor juridice pentru a căror realizare calea justiţiei este obligatorie, calitatea procesuală activă aparţine celui ce se poate prevala de acest interes.
S-a reţinut că în ce priveşte calitatea procesuală pasivă, aceasta presupune existenţa unei identităţi intre pârât şi cel obligat în raportul juridic, iar această calitate aparţine celui faţă de care se poate realiza interesul reclamantului. Întrucât reclamantul este acela care declanşează procedura judiciară, lui îi revine obligaţia, în temeiul art. 112 C.proc.civ., de a justifica atât calitatea sa procesuală cât şi calitatea procesuală a pârâtului.
Din înscrisurile de la dosar instanţa a reţinut că reclamanta contestă Dispoziţia de restituire nr. 1/23.01.2004 (f. 24) emisă de Primarul Oraşului Mioveni. Această decizie a fost emisă în baza notificării nr. 1255/2001 (f. 30) formulată de pârâtă, prin care aceasta a solicitat restituirea în natură a casei obiect al cauzei, împreună cu terenul aferent.
Dispoziţia de restituire contestată dispune, la art. 1, restituirea în natură a imobilului casă împreună cu terenul aferent (fostul sediu al primăriei Mioveni, situat pe B-dul Dacia , nr. 1, jud. Argeş ) , începând cu data 01.02.2004, către pârâta Broşteanu Simona.
Pârâta a fost şi pusă în posesie pentru suprafaţa de 292,78 mp şi 522 mp prin procesele verbale nr. 3773/04.03.2004 şi 9641/27.07.2004 (f. 27-28).
Pe de altă parte, s-a reţinut şi faptul că atât reclamanta cât şi pârâta au fost validate, în temeiul L. nr. 247/2005 prin H CJFF Argeş nr. 91/2006, conform anexelor 3 şi 37 la această hotărâre, poz. 23/627 respectiv poz. 18 şi 19, cu suprafeţele de teren solicitate spre reconstituire, în baza legilor fondului funciar.
Reclamanta nu a contestat această hotărâre de validare, ci numai dispoziţia de restituire emisă de primar, în baza L. nr. 10/2001.
S-a constatat că pentru valorificarea drepturilor sale, în calitate de moştenitoare a autorilor Niţescu Constantin şi Niţescu Rodica, reclamanta nu a formulat notificare în condiţiile Legii nr. 10/2001, aşa cum a procedat pârâta.
S-a reţinut ca a recunoaşte la acest moment dreptul său de proprietate asupra imobilelor revendicate înseamnă a ocoli cu bună ştiinţă dispoziţiile legii speciale de restituire faţă de care reclamanta nu a înţeles sa se prevaleze. Neavând o validare în sensul L. nr. 10/2001, reclamanta nu prezintă nici interesul şi nici calitatea procesual activă în promovarea unei astfel de cereri. Numai odată dreptul său recunoscut în baza legii speciale (ca norma substanţială şi de procedură), reclamanta dovedea calitatea de a ataca în instanţă emiterea unui act de proprietate, cum este dispoziţia de restituire contestată, numai în favoarea pârâtei.
Instanţa a reţinut şi faptul ca imobilelor cuprinse în dispoziţia contestată nu le este aplicabil regimul L. nr. 1 /2000 ci al Legii nr. 10/2001. Restituirea imobilului conac se circumscrie disp. L. nr. 10/2001 şi nu disp. art. 1 din Lg. 1/2000 aşa cum a fost modificată prin art. I-1 L. 247/2005, titlul VI, care se referă la construcţiile accesorii terenurilor agricole sau forestiere de tipul magazie, siloz, hala de producţie.
Mai mult, s-a reţinut ca niciuna dintre părţi nu a contestat HCJFF Argeş nr. 91/2006, de validare, respectiv anexele 3 şi 37 la această hotărâre, poz. 23/627 respectiv poz.18 şi 19, cu privire la suprafeţele de teren solicitate spre reconstituire, în baza legilor fondului funciar.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Gafencu Ana-Rodica solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei şi admiterea cererii aşa cum a fost formulata.
În motivare s-a arătat ca sentinţa nu a fost pronunţată cu respectarea prevederilor legale, întemeindu-se pe motive străine de natura pricinii.
Astfel se arată că instanţa a reţinut în mod greşit că imobilul nu formează obiectul L. nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin legea nr. 247/2005, motivând că numai construcţiile de tipul magazie, siloz, hală de producţie, sunt considerate accesorii terenurilor agricole şi intră sub incidenţa legilor fondului funciar.
Se susţine că Legea nr. 1/200 nu face distincţie între tipurile de construcţii accesorii terenurilor agricole astfel că nici cel chemat să aplice legea nu poate distinge. Conacul reprezintă o construcţie accesorie terenului agricol în accepţiunea Legii nr. 1/2000şi în accepţiunea actului normativ în baza căruia a fost preluat de către stat - Decretul nr. 83/1949.
Se arată că pentru determinarea regimului juridic aplicabil ( Legea nr. 10/2001 sau Legea nr.1/2000) este necesară analiza modalităţii de trecere în patrimoniul statului a bunului respectiv deoarece în cauză decretul menţionat nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
În ce priveşte necontestarea H.C.J.F.F Argeş nr. 91/2006 prin care s-a validat dreptul la reconstituirea unor proprietăţi funciare, se susţine că aceasta nu are legătură cu calitatea procesuală activă a reclamantei, eventuala contestare a hotărârii menţionate neputând determina restituirea imobilului atâta vreme cât există dispoziţia emisă în baza Legii nr. 10/2001.
Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate şi în raport de probatoriul administrat în cauză instanţa constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând se constată ca în recurs critica adusa sentinţei are în vedere legea cu caracter reparatoriu aplicabilă imobilului a cărui restituire s-a dispus prin dispoziţia de restituire nr. 1/23.01.2004 emisă de primarul Oraşului Mioveni.
Nu se învederează faptul că reclamanta a înţeles să formuleze cerere de restituire a imobilului construcţie şi teren aferent preluate de la autorii comuni Niţescu Constantin şi Niţescu Rodica prin expropriere, în temeiul Legii nr. 10/2001. Astfel, prin cererea formulată sub nr. 13344/2005 s-a solicitat de către reclamantă la Primăria Mioveni restituirea cotei ce i se cuvine din proprietăţile funciare şi din construcţia aferentă acesteia.
Aşadar, cu privire la construcţie însăşi reclamanta arată că a formulat pentru prima dată cerere în anul 2005, în temeiul Legii nr. 247/2005 , înţelegând să invoce prevederile art. 1 din Legea nr. 1/2000 conform cărora să restituie foştilor proprietari şi construcţiile accesorii terenurilor agricole şi silvice.
Anterior însă sora reclamantei – Broşteanu Simona, formulează cerere de restituire a imobilului construcţie în temeiul legii nr. 10/2001, aceasta fiindu-i restituită prin dispoziţia nr.1/2004 emisă de Primarul oraşului Mioveni.
Faptul că în art. 2 din Legea nr. 10/2001 nu este enumerat şi Decretul nr. 83/1949 nu este de natură să atragă concluzia că bunurile care au format obiectul acestei preluări nu se încadrează în noţiunea de preluare abuzivă pentru a i se putea aplica dispoziţiile Legii nr. 10/2001, acest act normativ având caracter de complinire a dispoziţiilor cu caracter reparatoriu anterioare.
Enumerarea ipotezelor de preluare abuzivă în art. 2 al actului normativ menţionat nu este exhaustivă, literele h) şi i) a alineatului 1al art. 2 menţionând că legea se aplică tuturor imobilelor preluate de stat cu titlu valabil sau fără titlu valabil, noţiunea de preluare abuzivă fiind extinsă inclusiv la ipoteze în care preluările către stat s-au operat cu titlu.
Totodată potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 sunt excluse de la aplicarea legii terenurile din extravilanul localităţilor care aveau această destinaţie la data preluării abuzive sau la data notificării precum şi cele al cărui regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar şi legile ulterioare de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere
Terenul aferent construcţiei restituită prin dispoziţia nr. 1/2004 era cel puţin la data formulării notificării teren intravilan, fiind afectat de imobilul casă care a servit ca sediul al Primăriei Oraşului Mioveni (f.25 dosar fond).
Faţă de această situaţie nu se poate reţine că imobilul menţionat făcea obiectul Legii nr. 18/1991, construcţia fiind accesorie terenului agricol. Astfel din extrasul BAP din 1948 coroborat cu inventarul patrimoniului rezultă că autorii părţilor deţineau pe lângă terenuri agricole şi o clădire din zid şi ţiglă cu subsol, parter şi etaj compusă din 10 camere terminate şi 13 camere neterminate, un grajd, magazii , cocină de porci, coteţe de găini, încă o clădire, 2 puţuri, etc.
Această construcţie a devenit ulterior sediul al Primăriei Mioveni situându-se în intravilanul localităţii, astfel că nu se poate face aplicarea prevederilor legii 18/1991, imobilul reprezentând un conac, ce a făcut obiectul exproprierilor prevăzute de Legea 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare. Potrivit art. 4 rap.la art.3 lit.h din Legea nr. 187/1945 conacele – construcţie intrau în cota de 50 ha care nu se prelua de către stat, fiind astfel cert ca acestora li se recunoştea la momentul apariţiei legii un alt regim decât pentru terenurile agricole. Abia potrivit art. 2 din Decretul nr. 83/1949 şi aceste bunuri au fost preluate la stat ca bunuri ale întregului popor, fără însa a li se schimba regimul juridic avut în vedere de L. n. 187/1945.
Or, Legea 18/1991 nu urmăreşte restituirea construcţiilor chiar preluate de stat ci avea în vedere la momentul apariţiei, terenurile agricole şi cu unele excepţii terenurile din intravilan proprietate de stat. Abia prin Legea nr. 1/2000 s-a dispus asupra restituirii construcţiilor accesorii terenurilor agricole, insa potrivit art.4 alin. 1/1 din Legea nr. 1/2000 imobilele considerate accesorii nu au în vedere şi imobilele construcţii – conac cum este cazul în ipoteza de faţă ci numai acele amenajări şi îmbunătăţiri agricole realizate în scopul producţiei agricole iar nu casele de locuit.
În consecinţă, prima instanţă a reţinut corect aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 pentru imobilul construcţie şi teren aferent menţionat, astfel că criticile aduse în recurs sunt nefondate.
Totodată se va reţine că H.C.J.F.F nr. 91/2006 are ca obiect terenurile agricole iar nu construcţiile care se situau pe acestea la data preluării abuzive de către stat , fiecare bun imobil preluat urmând a fi solicitat în temeiul legii aplicabile, astfel că în cazul de faţă neformularea cererii în temeiul Legii nr. 10/2001 de către un moştenitor a determinat aplicarea disp.art.4 alin.4 din Legea nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente în baza disp.art. 312 C.proc.civ instanţa va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta GAFENCU ANA RODICA , domiciliata în Bucureşti, bd. Mareşal Averescu nr. 7, bl. 4, sc. 1, et. 5, ap. 22, sector 2, împotriva sentinţei civile nr. 3862/29.06.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosar nr. 11514/280/2006, intimate fiind pârâtele BROSTEANU SIMONA, PRIMARIA ORASULUI MIOVENI, COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGI FONDULUI FUNCIAR MIOVENI.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.11.2007, la Tribunalul Argeş, secţia civilă
   Preşedinte, Cellia BeckJudecător, Andreea TabacuJudecător, Ioana PârvuGrefier, Maria Neagoe   
Red.A.T
Dact. NE/ 2 ex
30.11.2007