AT_Iordache

CERERE DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE CONFORM LEGII NR. 247/2005-PUNEREA IN POSESIE-PARTICULARITATE PRIVIND ADMINISTRAREA PROBEI CU EXPERTIZA IN CONSIDERAREA LIBERULUI ACCES LA JUSTITIE AL PETENTEI-CONSECINTA NESOCOTIRII ROLULUI ACTIV AL INSTANTEI.
(Legea nr.247/2005; art. 312 C.pr. civ.)
În acest context instanţa era obligată să analizeze dacă terenurile pe care petenta le stăpâneşte sau sunt libere se regăsesc în actele sale primare, pentru cele pe care nu le stăpâneşte cererea formulată pentru prima dată în temeiul L. nr. 247/2005 nefiind de natură să opereze repunerea în termenul de a solicita reconstituirea.
Aceasta situaţie se putea releva în administrarea unei probe cu expertiză, aspectul prezentat de către petentă în sensul ca nu are posibilitatea de a suporta cheltuielile unei asemenea lucrări dată fiind situaţia sa financiară, fiind necesar a fi luat în considerare de către instanţa de judecată, pentru a nu încălca accesul la justiţie al petentei.
Astfel, stabilirea unui anumit onorariu fără o eventuala posibilitate de acordare a unei eşalonări, până la depunerea lucrării şi luarea concluziilor mandatarului, care sunt de natură să afecteze poziţia procesuală a părţii reprezentate, nu pot fi reţinute ca încadrându-se în limita rolului activ al instanţei, astfel că se impune lămurirea acestor aspecte prin suplimentarea probatoriului, în ipoteza de faţă instanţa lăsând nesoluţionat fondul cauzei.
(Tribunalul Arges, Decizia nr.
1443/04.10.2007)
Dosar nr. 2387/280/2007
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1443/R
Şedinţa publică de la 04 Octombrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE Andreea Tabacu
Judecător Aneta Duţă
Judecător Cellia Beck
Grefier Maria Neagoe
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de reclamanta Iordache Maria împotriva sentinţei civile nr. 3093/25.05.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosar nr. 2387/280/2007, intimaţi fiind COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BRADU, PRIMARUL COMUNEI BRADU -ZAMFIR COSTEL, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 01.10.2007, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunţat următoarea soluţie.
     
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 2387/280/26.02.2007 reclamanta Iordache Maria a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Bradu, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş şi Primarul Comunei Bradu admiterea plângerii formulate împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş nr. 148/30.11.2006, solicitând şi punerea în posesie pentru terenul obiect al acţiunii iar în subsidiar acordarea de despăgubiri.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că, în calitate de moştenitoare a autorului său Ionescu Gheorghe, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform L. nr. 247/2005 pentru suprafaţa de 2,7 ha, teren compus din mai multe parcele situate în intravilanul comunei Prundu, Geamăna şi Bradu de Sus. În mod nelegal cererea sa a fost respinsă deşi în dovedirea dreptului său de proprietate a depus acte primare. Legile edictate în materia restituirii proprietăţilor nu fac distincţie între acte datând anterior anului 1945 şi acte ulterioare acestui moment.
În susţinerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri: adresa nr. 215/11.01.2007 emisă de Comisia Locala de fond funciar Bradu, certificatul de naştere Ionescu Maria, cupon de pensie, adresa nr. 272/05.12.2006 emisa de Avocatul poporului, Biroul teritorial Piteşti, actul de vânzare din 10.12.1927, actul de vânzare din 04.08.1923, actul de vânzare din 13.08.1923, actul de vânzare din 05.12.1930.
Pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Bradu a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că actele primare de proprietate nu probează dreptul existent în patrimoniul autorului Ionescu Gheorghe sunt mai vechi de anul 1945, astfel încât nu s-a dovedit continuitatea acestui drept în patrimoniul autorului pană la eventuala preluare de către stat.
S-a mai arătat că reclamanta nu a făcut nici dovezi cu privire la calitatea sa de moştenitoare a autorului indicat şi nici dovezi asupra preluării terenurilor de către C.A.P.
La termenul de judecată din 20.04.2007 instanţa a dispus din oficiu, în virtutea rolului activ, efectuarea unei expertize, insa reclamanta nu a înţeles să procedeze la administrarea probei prin neachitarea onorariului de expert, astfel încât aceasta a fost decăzută din probă.
Prin sentinţa civilă nr. 3093 din 20 mai 2007 Judecătoria Piteşti a respins acţiunea formulată de reclamanta Iordache Maria în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Bradu, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş şi Primarul Comunei Bradu.
Pentru a pronunţa aceasta sentinţă instanţa a reţinut că plângerea este formulată în termenul legal prevăzut de disp. art. 53 alin.1 din Legea. nr. 18/1991, coroborat cu art.27 din HG nr. 890/2005, raportat la data comunicării adresei nr. 215/11.01.2007 (f. 3-4) şi data introducerii acţiunii .
Din actele de stare civilă depuse de reclamantă (f. 5; f. 29-30) s-a reţinut că rezultă descendenţa reclamatei faţă de numitul Ionescu Gheorghe, bunicul său matern, faţă de care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Asupra parcursului reconstituirii dreptului de proprietate pentru autorul reclamantei, instanţa a constatat următoarele:
Reclamanta nu a formulat cerere de retrocedare a proprietăţii deţinute de Ionescu Gheorghe în baza legilor anterioare L. nr. 247/2005, singura solicitare de retrocedare fiind cea soluţionată prin H.C.J.F.F. Argeş nr. 148/30.11.2006, hotărâre contestată prin prezenta acţiune, prin care cererea este respinsă.
S-a reţinut că dispoziţiile L. nr. 247/2005 nu repun petiţionarii în termenul de formulare a cererii de retrocedare ci permit numai solicitări pentru diferenţele de suprafaţă ce nu au fost cerute în termenele prevăzute de Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 şi Legea nr. 1/2000.
Pe de altă parte, instanţa a reţinut că deşi petenta deţine acte primare de proprietate, nu a înţeles să administreze probele admise prin încheierea de şedinţă din 20.04.2007, în principal, pentru evidenţierea suprafeţelor deţinute de autorul sau conform actelor primare precum şi pentru dovedirea continuităţii dreptului de proprietate în patrimoniul acestuia până la preluarea terenurilor de către stat, prin administrarea probei testimoniale.
Totodată s-a reţinut că din probele administrate nu rezultă faptul preluării terenurilor la stat.
A fost înlăturată motivarea conform căreia actele primare de proprietate sunt mai vechi de anul 1945, astfel ca nu se poate solicita reconstituirea. S-a reţinut că în mod greşit s-au interpretat dispoziţiile art. 6 alin 12 din L. nr. 1/2000 modificată prin Titlul VI art.1 pct 7 din L. nr. 247/2005 cu referire la consemnările efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole, în sensul că actele primare de proprietate datate anterior anului 1945 şi-au pierdut valabilitatea, nefiind admisibile ca mijloc probator în procedura restituirii. Instanţa a arătat că dispoziţiile articolului menţionat se referă numai la valoarea declarativă a acestor consemnări, împrejurare ce nu duce la lipsirea de efectele juridice date de actul primar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea sentinţei şi trimiterea spre rejudecare iar în subsidiar admiterea recursului, reţinerea spre soluţionare şi admiterea plângerii formulate.
În motivare s-a arătat că instanţa a interpretat greşit actele dosarului, în sensul ca obiectul principal al dosarului a fost o plângere la adresa nr. 215/11.01.2007, care nu întruneşte cerinţele şi formele de fond precizate de L. nr. 247/2005.
Se susţine că instanţa nu face nici o referire la această adresă în considerentele sentinţei atacate, deşi această dispoziţie nu este legal motivată, primarul invocând că actele sunt vechi în loc sa identifice terenurile şi să stabilească amplasamentul acestora precum şi de cine sunt ocupate.
În ceea ce priveşte expertiza de specialitate se susţine că petenta arătat instanţei că nu poate suporta onorariul de expert, având o pensie de 370 lei, însă instanţa nu a ţinut cont de acest aspect.
Asupra faptului că petenta nu a formulat cerere de reconstituire anterior Legea nr. 247/2005, se susţine că acest aspect nu este adevărat, mama petentei adresându-se primarului, insa acesta nu a ţinut cont de actele prezentate, afirmând că acestea sunt vechi.
În privinţa parcelei nr. 1 din actul de vânzare din 05.12.1930 se susţine că aceasta este stăpânită şi în prezent de către petenta, parcela fiind atribuită mamei sale.
Asupra continuităţii dreptului de proprietate petenta arată că aceasta nu reprezintă atribuţia sa ci dimpotrivă a primăriei, care deţine acte cadastrale, mai mult terenurile nefiind luate niciodată de către stat, primăria deţinându-le în mod abuziv.
Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate şi în raport de probatoriul administrat în cauză, instanţa constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Petenta a atacat prin plângerea formulată adresa nr. 215/11.01.2007 emisă de Comisia locală de Fond Funciar Bradu, prin care i se aduce la cunoştinţă că prin HCJFF nr. 148/30.11.2006 i-a fost respinsă contestaţia nr. 87/05.09.2006, referitor la reconstituirea unei suprafeţe de 2,70 ha.
În consecinţa plângerea are în vedere HCJFF nr. 148/2006, în raport de prevederile art. 27 pct. 8 din HG nr. 890/2005, plângere pe care petenta a exercitat-o în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Faptul că petenta solicita anularea dispoziţiei de comunicare a soluţiei date de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş nu este de natură să schimbe calificarea prezentei cereri, petenta tinzând la recunoaşterea dreptului sau de proprietate asupra terenurilor deţinute de la autori.
Solicitarea de a fi pusă în posesie asupra terenurilor menţionate este o consecinţă a admiterii plângerii formulate, astfel că se va reţine că petenta solicită reconstituirea dreptului de proprietate conform L. nr. 247/2005, în acelaşi sens fiind şi susţinerile acesteia, f. 28 dosar fond.
Din suprafeţele solicitate, petenta afirmă că stăpâneşte suprafaţa de teren menţionată în actul din anul 1930, astfel că în acest caz este posibilă aplicarea art. 6 alin. 1 indice 1 din L. nr. 1/2000, care au în vedere ipoteza în care exista acte primare, anterioare legilor cu caracter reparatoriu iar vechiul amplasament este liber, aceste aspecte coroborate făcând dovada deplină a proprietăţii.
Or, în cauză, petenta susţine că deţine acest teren pentru care justifică dreptul autorului sau cu acte primare, astfel că cel puţin în atare ipoteza se impunea analiza actelor vechi şi existenţa liberă a acestui amplasament.
Mai mult lipsa unei dovezi cu privire la preluarea terenului de către stat conduce la posibilitatea că aceste terenuri să fie în continuare stăpânite de către petenta, situaţie ce atrage posibilitatea de aplicare a textului menţionat mai sus.
Totodată se va retine că textul menţionat a fost modificat conform L. nr. 247/2005, pentru a acoperi ipotezele în care anterior nu se procedase la reconstituirea dreptului de proprietate în cazul particular enunţat. Or, formularea cererii anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 nu este o condiţie de aplicare a textului modificat abia prin aceasta lege .
Pe de altă parte, în ce priveşte terenurile care nu se află în stăpânirea petentei, aceasta susţine că mama sa s-a adresat cu cerere comisiilor însa nu i s-a răspuns astfel că nu se poate reţine lipsa de diligenţă a acesteia, însă în lipsa unei dovezi asupra acestui fapt pozitiv afirmat de către petenta, instanţa nu poate retine formularea unor cereri la comisia pârâtă, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, anterior L. nr. 247/2005.
Totodată din adresa emisă de pârâtă – f. 37 rezultă că este posibil ca petenta să fi formulat asemenea cereri în faţa altor comisii de aplicare a legilor cu caracter reparatoriu cu atât mai mult cu cât terenurile se situează pe raza mai multor comune.
În acest context instanţa era obligată să analizeze dacă terenurile pe care petenta le stăpâneşte sau sunt libere se regăsesc în actele sale primare, pentru cele pe care nu le stăpâneşte cererea formulată pentru prima dată în temeiul L. nr. 247/2005 nefiind de natură să opereze repunerea în termenul de a solicita reconstituirea.
Această situaţie se putea releva în administrarea unei probe cu expertiză, aspectul prezentat de către petentă în sensul ca nu are posibilitatea de a suporta cheltuielile unei asemenea lucrări dată fiind situaţia sa financiară, fiind necesar a fi luat în considerare de către instanţa de judecată, pentru a nu încalcă accesul la justiţie al petentei.
Astfel, stabilirea unui anumit onorariu fără o eventuala posibilitate de acordare a unei eşalonări, pana la depunerea lucrării şi luarea concluziilor mandatarului, care sunt de natură să afecteze poziţia procesuală a părţii reprezentate, nu pot fi reţinute ca încadrându-se în limita rolului activ al instanţei, astfel că se impune lămurirea acestor aspecte prin suplimentarea probatoriului, în ipoteza de fata instanţa lăsând nesoluţionat fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 C.proc.civ. instanţa va admite recursul, va casa sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Iordache Maria domiciliată în Piteşti, str. Aleea Caminelor, nr.2, jud. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 3093/25.05.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosar nr. 2387/280/2007, intimaţi fiind COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BRADU, PRIMARUL COMUNEI BRADU -ZAMFIR COSTEL, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.10.2007, la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
   Preşedinte, Andreea TabacuJudecător, Aneta DuţăJudecător, Cellia BeckGrefier, Maria Neagoe   
Red. A.T
Dact. NE/ 4 ex
10.10.2007
Jud.fond.M.Papaianopol