AT_Nuta

RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ATRIBUITE IN BAZA LEGII NR. 18/1991-REPUNEREA DE DREPT IN TERMENUL DE ACCEPTARE A MOSTENIRII NUMAI PENTRU SUCCESORII CARE AU FORMULAT CERERE DE RECONSTITUIRE LA COMISIA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR-EXCLUDEREA SUCCESIBILILOR RENUNTATORI-EMITEREA TITLULUI DE PROPRIETATE PE NUMELE TUTUROR MOSTENITORILOR.
(art.8 alin.3, art.13 alin.3 Legea nr.
18/1991;art.696, art.701 C. civ.)

Or, art. 8 alin. 3 din L. nr. 18/1991 arată că stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, astfel ca în lipsa unei atare cereri reconstituirea se face în favoarea celorlalţi moştenitori care au înţeles să depună la comisie o cerere de reconstituire. Astfel se impun a fi interpretate şi prevederile art. 13 alin. 3 din lege potrivit cărora titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Titlul nu se poate emite din oficiu pe numele tuturor moştenitorilor ci numai în ipoteza în care aceştia au formulat cereri separat sau împreună ori şi-au dat mandat în acest sens.
(Tribunalul Arges, Decizia nr.
1749/08.11.2007)
Dosar nr. 2248/280/2005
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1749/R
Şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE Andreea Tabacu
Judecător Aneta Duţă
Judecător Ioana Pârvu
Grefier Maria Neagoe
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de pârâţii NUTA GHEORGHE, BERCEANU CAMELIA FLORENTINA împotriva sentinţei civile nr. 3691/22.06.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosar nr. 2248/280/2005, intimaţi fiind reclamanta SERBAN CONSTANTINA şi pârâta COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 05.11.2007, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunţat următoarea soluţie.
INSTANŢA
Asupra recursului civil de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2254/2005 reclamanta Şerban Constantina a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Nuţă I. Gheorghe şi Berceanu Camelia Florentina şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate dreptul exclusiv de proprietate asupra bunurilor imobile ce compun masa succesorală a defuncţilor Nuţă M.Ion şi Nuţă V.Floarea, să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 39005/11.04.1994, eliberat de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, prin excluderea din titlul de proprietate a moştenitorilor Nuţă I. Gheorghe şi Nuţă I. Radu, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii a arătat că prin certificatul de moştenitor nr. 946/05.07.1983 privind pe defunctul Nuţă M.Ion, s-a stabilit calitatea de succesori a soţiei supravieţuitoare, Nuţă V.Floarea şi a fiicei Şerban Constantina, ceilalţi doi fii, Nuţă I.Gheorghe şi Nuţă I. Radu fiind renunţători în condiţiile art. 696 Cod civil.
A arătat reclamanta că masa succesorală a defunctului Nuţă Ion s-a compus din suprafaţa de 250 mp teren construcţie, situat în comuna Bradu, cu vecinătăţile : R- Nicuţa Ghe, A- Nuţă Gherghina, S- şoseaua şi N- teren CAP, provenit de la succesorii defunctului ; din cota de ½ din casa cu trei camere, un grajd şi o magazie (construcţiile fiind obţinute prin contribuţie egală de cei doi soţi).
A precizat că prin contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat la data de 13.05.2004, Nuţă Floarea a înstrăinat toate drepturile pe care le-a moştenit de la soţul defunct, fiicei sale Şerban Constantina care i-a acordat îngrijirea necesară până la data de 29.07.2004 când mama sa a decedat, iar contractul a fost intabulat în cartea funciară.
A mai arătat că Nuţă Radu a decedat, iar pârâta Berceanu Camelia Florentina vine la moştenire prin reprezentare în calitate de nepoată de fiu a defuncţilor.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 111 Cod procedură civilă, art. 696 Cod procedură civilă şi art. 13 alin.2 din Legea nr. 18/1991 republicată.
Au fost anexate cererii: certificat de moştenitor nr. 946/1983, titlul de proprietate nr. 39055/11.04.1994, acte de stare civilă, contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 1831/13.05.2004, memoriu tehnic justificativ, copie chitanţă.
La data de 14.04.2004 pârâtul Nuţă Gheorghe a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională ( filele 27-31) prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei, iar prin cererea reconvenţională a solicitat să se constate nulitatea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 1831/13.05.2004; retractarea renunţării la moştenire după defunctul Nuţă M.Ion, constatarea prin certificatul de moştenitor nr. 946/1983 ; stabilirea vocaţiei succesorale a tuturor moştenitorilor după autorii Nuţă Floarea şi Nuţă M. Ion şi a cotei determinate de lege pentru fiecare moştenitor; să constate repunerea de drept în termenul de acceptare a moştenirii cu privire la cota ce i se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului Nuţă M. Ion, ce fac obiectul titlului de proprietate nr. 39055/11.04.1994, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenţionale a arătat că la data de 13.05.2004 a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreţinere între sora sa Şerban Constantina şi mama sa Nuţă Floarea, pentru suma de 70.000.000 lei bani pe care autoarea nu i-a primit niciodată , şi apreciază reclamantul că preţul stipulat în actul de vânzare-cumpărare nu este sincer şi serios.
Totodată a arătat că vânzătoarea nu a primit preţul şi că Şerban Constantina nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, la scurt timp intervenind decesul vânzătoarei.
A mai invocat totodată lipsa consimţământului în momentul încheierii actului, dolul - cauză de nulitate a contractului şi cauza ilicită.
Referitor la capătul doi din cererea reconvenţională a arătat că înţelege să retracteze renunţarea la succesiunea după tatăl său Nuţă Ion, arătând că renunţarea a fost făcută prin eroare de către reclamantă.
În drept cererea s-a întemeiat pe disp.art.700,948, 953, 956,960, 654 Cod civil şi art. 13 din Legea nr.18/1991 republicată.
La data de 14.04.2005 pârâta Berceanu Camelia Florentina a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională (fila 34), prin care a solicitat admiterea în parte a acţiunii reclamantei în sensul constatării dreptului de proprietate a acesteia asupra cotei părţi din masa succesorală a autorului Nuţă M.Ion unde a venit în concurenţă cu autoarea Nuţă V.Floarea în calitate de soţie supravieţuitoare şi constatarea dreptului de proprietate a cotei de 1/3 din masa succesorală a autoarei Nuţă Floarea, iar prin cererea reconvenţională a solicitat să se constate dreptul ei de proprietate asupra cotei părţi ce îi revine din masa succesorală a autoarei Nuţă Floarea, iar în situaţia admiterii primului capăt de cerere să se dispună modificarea corespunzătoare a titlului de proprietate nr. 39055/11.04.1994, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că tatăl ei a fost renunţător numai la masa succesorală a autorului Nuţă M.Ion, nu şi la cea a autoarei Nuţă V.Floarea.
A arătat că masa succesorală a autoarei Nuţă V.Floarea se compune din cota de ¼ din terenul de 250 mp curţi construcţii situat în intravilanul comunei Bradu, judeţul Argeş, împreună cu cota indiviză de 5/8 din construcţiile existente pe acest teren, bunuri de care aceasta a dispus prin contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreţinere nr. 1831/13.05.2004 ; suprafaţa de 3 ha 2500 mp aşa cum reiese din borderoul populaţiei proprietăţilor şi exploataţilor agricole din comuna Bradu de Sus, sat Bradu de Sus, judeţul Argeş, întocmit la 25.01.1948; cota parte revenită în calitate de soţie supravieţuitoare în urma reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art.111 Cod procedură civilă şi art. 664-665 Cod civil.
La data de 15.05.2005 pârâta Berceanu Camelia Florentina a depus din nou întâmpinare şi cerere reconvenţională ( filele 40-44) prin care a solicitat respingerea acţiunii, iar prin cererea reconvenţională a solicitat a solicitat să se constate nulitatea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr.1831/13.05.2004 ; retractarea renunţării la moştenire după defunctul Nuţă M.Ion, constatarea prin certificatul de moştenitor nr.946/1983; stabilirea vocaţiei succesorale a tuturor moştenitorilor după autorii Nuţă Floarea şi Nuţă M.Ion şi a cotei determinate de lege pentru fiecare moştenitor ; să constate repunerea de drept în termenul de acceptare a moştenirii cu privire la cota ce i se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului Nuţă M.Ion, ce fac obiectul titlului de proprietate nr. 39055/11.04.1994, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii reconvenţionale a arătat că la data de 13.05.2004 a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreţinere între sora sa Şerban Constantina şi mama sa Nuţă Floarea, pentru suma de 70.000.000 lei bani pe care autoarea nu i-a primit niciodată, şi apreciază pârâta reclamantă că preţul stipulat în actul de vânzare-cumpărare nu este sincer şi serios.
Cererea a fost motivata ca şi cererea formulata de Nuta Gheorghe la f. 27-31.
Au fost anexate cererii reconvenţionale acte stare civilă ( filele 45-47 şi 49).
La data de 05.05.2005, reclamanta- pârâtă Şerban Constantina a depus întâmpinare ( filele 51-52) prin care a solicitat respingerea cererilor reconvenţionale pentru motivele expuse în întâmpinare.
În cauză s-au administrat : proba cu înscrisuri, interogatoriu şi s-au audiat martori .
Prin sentinţa civilă nr. 4390/03.11.2005, cauza a fost soluţionată instanţa admiţând în parte cererile principale şi reconvenţionale formulate de pârâţii - reclamanţi Nuţă Gheorghe şi Berceanu Camelia Florentina.
S-a constatat că reclamanta pârâtă are un drept exclusiv de proprietate asupra imobilului situat în com. Bradu, jud.Argeş, compus din teren în suprafaţă de 250 mp curţi-construcţii şi construcţiile existente pe teren, respectiv o casă de locuit cu trei camere construită din lemn, acoperită cu tablă, dintr-un grajd din lemn şi un pătul.
S-a constatat nulitatea parţială a titlului de proprietate nr. 39055/11.04.1994 în sensul excluderii din titlu a numiţilor Nuţă Gheorghe şi Nuţă Radu.
S-a constatat că moştenitori cu vocaţie succesorală concretă la moştenirea defunctei Nuţă Floarea, decedată la data de 29.07.2004, cu ultimul domiciliu în com.Bradu, jud.Argeş, sunt: Şerban Constantina , în calitate de fiică, descendent de gradul I, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; Nuţă Gheorghe, în calitate de fiu, descendent de gradul I, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; Berceanu Camelia Florentina, în calitate de nepoată, descendent de gradul 2, care vine la moştenire prin reprezentare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală a defunctei Nuţă Floarea se compune din cota de 1/4 din terenurile în suprafaţă de 3,54 ha menţionate în titlul de proprietate nr.39055/11.04.1994.
Împotriva acestei sentinţe s-a formulat recurs ce a făcut obiectul dosarului nr. 364/2006 al Tribunalului Argeş, soluţionat prin decizia nr. 1353/R/12.12.2006, prin care s-a admis recursul, s-a casat sentinţa, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
În considerentele deciziei de casare s-a reţinut ca prima instanţă a reţinut în mod corect că pârâţii au renunţat la succesiunea defunctului Nuţă M.Ion însă la acea dată masa succesorală nu cuprindea terenurile ce fac obiectul titlului de proprietate nr. 39055/11.04.1994 , aceste terenuri nefiind la acea dată în circuitul civil şi asupra cărora a formulat cerere de reconstituire soţia supravieţuitoare Nuţă Floarea, singura care avea calitate să formuleze cererea de reconstituire în temeiul Legii nr.18/1991 .
În acest sens s-a reţinut ca titlul de proprietate modificat pe cale administrativă este perfect legal, sens în care fiecărui descendent al acestuia ii revine cota de 1/3 din suprafaţa de 3,54 ha.
În rejudecare a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 3691/22 Iunie 2007 în dosarul nr. 2248/280/2005 prin care instanţa a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Şerban Constantina, domiciliată în comuna Bradu, sat Bradu de Sus, nr.89, judeţul Argeş, împotriva pârâţilor Nuţă I.Gheorghe, domiciliat în comuna Bradu, sat Bradu de Sus, nr.400, judeţul Argeş, Berceanu Camelia Florentina, domiciliată în Craiova, Aleea I.Castanilor, bl.99 A.2, sc.I, ap.57, judeţul Dolj, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, a admis în parte cererile reconvenţionale formulate de pârâţii - reclamanţi Nuţă Gheorghe şi Berceanu Camelia Florentina, a constatat că reclamanta pârâtă are un drept exclusiv de proprietate asupra imobilului situat în com.Bradu, jud.Argeş, compus din teren în suprafaţă de 250 mp curţi-construcţii şi construcţiile existente pe teren, respectiv o casă de locuit cu trei camere construită din lemn, acoperită cu tablă, dintr-un grajd din lemn şi un pătul, a constatat nulitatea parţială a titlului de proprietate nr.39055/11.04.1994 în sensul excluderii din titlu a numiţilor Nuţă Gheorghe şi Nuţă Radu.
Au fost respinse cererile de constatare a nulităţii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr.1831/13.05.2004 şi cererile de retractare a renunţării la moştenire după defunctul Nuţă Ion.
S-a constatat că moştenitori cu vocaţie succesorală concretă la moştenirea defunctei Nuţă Floarea, decedată la data de 29.07.2004, cu ultimul domiciliu în com.Bradu, jud.Argeş, sunt: Şerban Constantina , în calitate de fiică, descendent de gradul I, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; Nuţă Gheorghe, în calitate de fiu, descendent de gradul I, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; Berceanu Camelia Florentina, în calitate de nepoată, descendent de gradul 2, care vine la moştenire prin reprezentare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală a defunctei Nuţă Floarea se compune din cota de 1/4 din terenurile în suprafaţă de 3,54 ha menţionate în titlul de proprietate nr.39055/11.04.1994.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut ca defunctul Nuţă M.Ion a decedat la data de 17.04.1984, iar în urma decesului acestuia au rămas ca moştenitori: Nuţă V.Floarea, în calitate de soţie supravieţuitoare, Şerban Constantina, în calitate de fiică, iar Nuţă I.Gheorghe şi Nuţă I. Radu au renunţat la succesiunea defunctului, conform declaraţiilor nr. 930 şi 929/1983.
Masa succesorală a defunctului se compune suprafaţa de 250 mp teren de construcţie situat în com. Bradu, jud. Argeş şi cotea de ½ dintr-o casă cu trei camere, construită de soţi.
La data de 28.03.1991, Nuţă Floarea a lăsat prin testamentul autentificat sub nr. 4237/28.03.1991 - fiilor săi Nuţă Gheorghe şi Nuţă Radu, dreptul ei indiviz din imobilul situat în com. Bradu, jud. Argeş, compus din teren şi construcţii, deţinut prin contribuţie proprie şi parte prin moştenire de la soţul ei, Nuţă M. Ion, conform certificatului de moştenitor nr. 946/05.07.1983 (fila 97).
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, autentificat sub nr. 1831/13.05.2004, Nuţă Floarea a înstrăinat reclamantei-pârâte dreptul de proprietate asupra cotei de ¼ din teren şi 5/8 din construcţiile descrise în contract.
În contract s-a precizat că preţul este de 70.000.000 lei, din care s-a plătit suma de 10.000.000 lei, urmând ca pentru restul de 60.000.000 lei să-i asigure îngrijirea şi întreţinerea cu cele necesare traiului şi sănătăţii, pe toată durata vieţii, la domiciliul ei actual, iar la deces să o înmormânteze şi să-i facă obiceiurile potrivit datinilor creştineşti (fila 7).
Conform înscrisului aflat la fila 5 din dosar s-a reţinut că la data de 29.07.2004 a decedat Nuţă Floarea.
La data de 11.04.1994 a fost emis titlul de proprietate nr. 39055, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 3,54 ha, teren situat în Bradu de Sus, jud. Argeş, ce au aparţinut defunctului Nuţă Ion.
În titlul de proprietate figurează ca moştenitori Nuţă Floarea, Nuţă Gheorghe, Nuţă Radu şi Şerban Constantina.
La data de 08.06.1999 a decedat Nuţă Radu (fila 46), iar moştenitoare a acestuia a rămas Berceanu Camelia –Florentina (filele 45 şi 47).
Referitor la acest contract, instanţa a constatat că se impune calificarea naturii sale juridice, întrucât părţile au înţeles să-l denumească contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere dar au prevăzut şi un preţ .
S-a reţinut ca înstrăinarea s-a făcut în schimbul unei sume de bani şi a întreţinerii (pentru restul preţului). Pentru a se stabili obligaţia principală se impune raportarea prestaţiei în bani la valoarea terenului, rezultând că intenţia părţilor a fost de încheiere a unui contract de întreţinere, preţul efectiv achitat fiind mult prea mic faţă de valoarea imobilelor stabilită în baza principiului independenţei de voinţă a părţilor.
Referitor la motivele invocate, în raport şi de calificarea naturii juridice a actului juridic , instanţa a constatat că unele din acestea nu pot determina nulitatea absolută. Astfel, s-a reţinut ca nu se poate solicita nulitatea pentru că preţul nu este sincer şi serios, acestea fiind condiţii de valabilitate a obiectului vânzării - cumpărării, potrivit art.1303 Cod civil.
Împrejurarea că „vânzătoarea” nu a primit preţul nu poate duce la desfiinţarea actului, cu atât mai mult cu cât acesta nu este un motiv de nulitate nici a unei vânzări –cumpărări, ci, eventual, o cauză de rezoluţiune pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiei principale ce revine cumpărătorului.
S-a mai invocat neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere asumata de reclamanta-pârâtă reţinându-se că aceasta nu duce nicidecum la nulitatea absolută a contractului, ci, eventual la rezoluţiunea lui. Pârâţii, care au beneficiat de asistenţă juridică, au solicitat, în baza principiului disponibilităţii de voinţă, constatarea nulităţii absolute, iar nu rezoluţiunea, astfel încât, instanţa nu poate analiza dacă reclamanta şi-a îndeplinit sau nu obligaţia.
S-a reţinut că contractul de întreţinere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părţi transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multor bunuri în schimbul obligaţiei pe care aceasta şi-o asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieţii, fiind în acelaşi timp, un contract aleatoriu, pentru că durata obligaţiei debitorului este în funcţie de durata vieţii creditorului-eveniment incert (art.1635 Cod civ.).
Prestarea întreţinerii, în sarcina debitorului, este obligaţia de a face, cu caracter strict personal, care, în caz de neexecutare, determină rezoluţiunea contractului respectiv (art.1020 Cod civ.), iar nu nulitatea contractului.
S-a reţinut aşadar ca singurele cauze care ar duce la nulitatea actului sunt lipsa consimţământului, dolul (motive de nulitate relativă) şi cauza ilicită (ce ar atrage nulitatea absolută).
În ceea ce priveşte lipsa consimţământului, instanţa a constatat că actul contestat este un act autentic care se bucură de prezumţia de autenticitate şi valabilitate, iar în ceea ce priveşte constatările notarului, percepute prin propriile simţuri, acestea fac dovada până la înscrierea în fals.
S-a reţinut că deşi este evident că autoarea era grav bolnavă la data încheierii actului nu rezulta ca nu ar mai fi avut discernământ din cauza bolii de care suferea. Dimpotrivă, s-a reţinut că atât martorii propuşi de reclamantă (filele 83-85), cât şi martora Sima Maria (fila 88) au arătat că deşi nu se putea deplasa şi nu mai vedea bine bătrâna era lucidă şi înţelegea ceea ce i se spunea iar martora Duminică Mariana (fila 85), prezentă la momentul încheierii actului, a declarat că notarul a întrebat-o pe autoare despre actul pe care doreşte să-l încheie, iar aceasta şi-a exprimat ferm poziţia şi a semnat.
S-a reţinut şi că pârâţii au formulat plângere penală împotriva reclamantei pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals, iar prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 1878/P/2005 din 13.05.2005 s-a dat soluţia de neîncepere a urmăririi penale. Plângerea formulată împotriva rezoluţiei a fost respinsă .
De asemenea s-a constatat ca în cauza de faţă nu rezultă care sunt elementele dolului invocat sau maşinaţiunile făcute de reclamantă pentru a o determina pe autoare să încheie contractul de întreţinere. Faptul că în anul 1991 se întocmise un testament în favoarea pârâtului Nuţă Gheorghe şi a fratelui Nuţă Radu ( fila 97) nu are nici o relevanţă cu privire la intenţia bătrânei de a înstrăina fiicei sale terenurile în discuţie, deoarece prin încheierea acestui act de întreţinere s-a produs revocarea testamentului, care nu a putut produce efecte la momentul decesului autoarei .
Au fost reţinute prevederile art. 967 alin.1 Cod civil, conform cărora cauza este prezumată până la dovada contrarie, reţinându-se ca pârâţii-reclamanţi nu au făcut dovada lipsei cauzei sau a ilicităţii acesteia. Nu există nici o dispoziţie care să interzică încheierea unui contract de întreţinere intre mamă şi fiică, neintrând nici măcar sub incidenţa dispoziţiilor referitoare la apărarea rezervei succesorale, iar relaţiile dintre acestea, desfăşurate pe parcursul mai multor ani, fac plauzibilă dorinţa autoarei de a înstrăina bunurile în schimbul întreţinerii sale până la moarte.
Referitor la retractarea renunţării şi la dreptul pârâţilor asupra terenurilor din titlu, instanţa a reţinut că actul de opţiune succesorală, inclusiv renunţarea la moştenire, este indivizibil, în sensul că succesibilul trebuie să se pronunţe unitar cu privire la dreptul său succesoral, nefiind posibil să accepte, în parte, moştenirea, iar pentru rest să renunţe.
Art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 cuprinde o excepţie a principiului indivizibilităţii opţiunii succesorale, în sensul că moştenitorii fostului proprietar sunt consideraţi acceptanţi în ceea ce priveşte terenurile doar dacă au formulat cerere de reconstituire .
Însă, din adresa nr. 6867/27.11.2006 (fila 61 din dosarul nr. 364/2006) a reţinut instanţa că singura cerere care a fost găsită este formulată de Nuţă Floarea.
S-a reţinut că posibilitatea prevăzută de dispoziţiile legale sus citate nu există şi pentru succesibilul renunţător, deoarece prin renunţare a devenit străin de moştenirea fostului proprietar, considerându-se că nu a fost niciodată erede (art.696 Cod civil). Faptul că la data manifestării de voinţă nu făceau parte din masa succesorală terenurile nu are nici relevanţă asupra valabilităţii renunţării, fiind situaţie asemănătoare cu cea a succesibilului care crede că nu sunt terenuri în masa succesorală şi renunţă.
Pe de altă parte, s-a constatat că nu sunt întrunite nici condiţiile prevăzute de art. 701 Cod civil pentru retractarea renunţării. Retractarea poate fi făcută în termenul de prescripţie a dreptului de opţiune succesorală, or aceste termen s-a împlinit de mult (deschiderea succesiunii defunctului Nuţă Ion intervenind în aprilie 1983), iar pârâţii-reclamanţi sunt decăzuţi din dreptul de a solicita retractarea.
În ce priveşte caracterul subsidiar al cererii de constatare faţă de acţiunea în realizare instanţa a reţinut că textul general al art.111 Cod proc.civ. are aplicaţii specifice şi circumstanţiate în materia succesiunilor. Stabilirea (constatarea) calităţii de moştenitor se poate face pe cale notarială sau judiciară, fără ca persoana respectivă să fie obligată să solicite şi ieşirea din indiviziune cu acelaşi prilej. Teza contrară, ar conduce la concluzia, de neacceptat, a negării stării de indiviziune înseşi, fiindcă imediat succesorii ar trebui să ceară şi partajul. Or, dacă nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune (art.728 Cod civ.), nu există nici un text legal care să oblige, de principiu, la sistarea indiviziunii de îndată ce calitatea de moştenitor a fost stabilită.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Nuta Gheorghe şi Berceanu Camelia solicitând admiterea recursului şi admiterea cererilor formulate precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a susţinut într-un prim motiv de recurs că sentinţa este nelegală deoarece nu a reţinut corect masa paratjabilă de pe urma defunctei Nuta Floarea.
Astfel, se susţine ca în decizia civilă nr. 1353/R/2006 s-a stabilit că pârâţii au renunţat la succesiunea defunctului Nuta Ion însă terenurile nu se aflau în masa succesorală la acel moment, iar cererea de reconstituire a fost formulată numai de soţia supravieţuitoare Nuta Floarea, singura căreia trebuia să i se reconstituie dreptul de proprietate de pe urma defunctului.
Se susţine aşadar ca instanţa de fond nu a ţinut cont de dezlegarea dată de instanţa de casare, reţinând că în masa succesorală a autoarei Nuta Floarea a intrat numai cota de ¼ din terenurile ramase de la defunct.
Se critică sentinţa primei instanţe şi în ce priveşte soluţia pronunţată asupra nulităţii actului de vânzare cumpărare cu clauza de întreţinere, instanţa neţinând cont de faptul că raportul de expertiză grafologică concluzionează că actul nu a fost semnat nici de Nuta Floarea şi nici de Şerban Constantina.
În recurs a fost depus la dosar raport de expertiza grafologică Buzatu Anton Nicolae şi copie a MO nr. 871/27 mai 2002.
Şerban Constantina a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece titulari ai dreptului de proprietate au rămas numai mama sa – cu cota de ¼ şi intimata cu cota de ¾ iar din informaţiile transmise rezultă că pârâţii recurenţi nici nu au făcut cerere de reconstituire.
În ce priveşte susţinerea din recurs referitoare la decizia de casare se susţine că aceasta nu poate fi interpretată decât ca interpretând art. 696 C.civ. în sensul câ în virtutea indivizibilităţii dreptului de opţiune succesorală succesibilul renunţător a devenit străin de moştenire.
Se invoca faptul că de la data decesului autorului Nuţa Ion au trecut mai mult de şase luni pentru a se mai putea cere retractarea renunţării la moştenire iar art. 13 din L. nr. 18/1991 nu se aplica renunţătorului.
În privinţa expertizei grafologice se susţine că aceasta s-a efectuat în afara cadrului procesual, iar dosarele penale au infirmat definitiv susţinerea de fals asupra actului menţionat.
Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate şi în raport de probatoriul administrat în cauză, instanţa constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune după arătarea motivelor pe care instanţa le înlătura:
Asupra nulităţii contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreţinere încheiat cu reclamanta intimata, instanţa constată că prin sentinţa penală nr. 2007/13 iulie 2006 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 6195/2006 s-a reţinut că rezoluţia nr. 5420/P/13.03.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti a fost confirmată. Astfel, în cauza respectivă actul de vânzare cumpărare cu clauza de întreţinere, a fost defăimat ca fals deoarece nu a fost semnat de către Nuta Floarea dar instanţa a reţinut că din declaraţiile martorilor audiaţi şi din verificările efectuate rezultă că vânzătoarea s-a prezentat la notariat şi a semnat actul în prezenţa notarului.
De asemenea a mai reţinut instanţa că aceleaşi aspecte au mai fost semnalate şi în dosarul nr. 1878/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti iar plângerea împotriva acestei rezoluţii a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 2008/18.08.2005.
Faţă de această soluţie instanţa nu poate reţine că raportul de expertiză grafologică efectuat extrajudiciar reprezintă o probă suficientă pentru a constată nulitatea actului de vânzare cu clauza de întreţinere.
Mai mult, concluziile raportului de expertiză arată că nici o parte nu ar fi semnat actul iar nu numai Nuta Floarea. Or, în acest context se constată că actul nu putea fi încheiat de către notar devreme ce nici o persoană nu s-a prezentat să-l semneze şi să solicite încheierea acestuia.
Totodată raportul de expertiză a fost întocmit pe baza unei copii xerografice a unui exemplar de pe contractul de vânzare cu clauză de întreţinere iar nu pe originalul întocmit la notar şi care poartă semnăturile părţilor iar printre materialele folosite sunt de asemenea copii xerografice, cum este cea a buletinului de identitate al autoarei părţilor.
În acest context instanţa nu poate acorda valoare probatorie acestui raport de expertiză, reţinând că dezlegarea dată sub acest aspect de către prima instanţa este corectă.
În ceea ce priveşte însă primul motiv de recurs, acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Defunctul Nuţă M.Ion, decedat la data de 17.04.1984, a lăsat ca moştenitori pe Nuţă V.Floarea, în calitate de soţie supravieţuitoare şi pe Şerban Constantina, în calitate de fiică, ceilalţi doi fii, Nuţă I.Gheorghe şi Nuţă I. Radu renunţând la succesiunea defunctului, conform declaraţiilor nr. 930 şi 929/1983 şi menţiunilor certificatului de moştenitor nr. 946/1983.
Masa succesorală a defunctului se compunea din suprafaţa de 250 mp teren de construcţie situat în com. Bradu, jud. Argeş şi cota de ½ dintr-o casă cu trei camere construită din lemn şi o magazie, ambele construite de soţi cu contribuţii egale.
În această situaţie, la apariţia Legii nr. 18/1991, renunţătorii nu puteau să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului tată, singurele care puteau depune aceasta cerere fiind soţia supravieţuitoare şi fiica Şerban Constantina. Astfel, reconstituirea se face potrivit art. 13 din L. nr. 18/1991 pentru moştenitorii acceptanţi şi pentru cei care nu-si pot dovedi această calitate deoarece terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, anume cei care nu au acceptat expres succesiunea defunctului iar nu pentru cei care au renunţat în condiţiile legii la succesiune.
La data de 06.02.1991 Nuta Floarea a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma soţului sau Nuta Ion pentru suprafaţa de 4.32 ha teren alăturând cererii şi certificat de deces al soţului sau Nuta Ion.
Şerban Constantina, cel de-al doilea moştenitor al autorului Nuta Ion nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate astfel că reconstituirea se impunea a fi făcută numai pe numele mamei şi soţiei supravieţuitoare Nuta Floarea.
Din cererea de reconstituire formulată nu rezultă că mama a făcut cerere şi pentru fiica sa Şerban Constantina, pentru a fi în prezentă unui mandat în vederea reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorului.
Or, art. 8 alin. 3 din L. nr. 18/1991 arată că stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, astfel că în lipsa unei atare cereri reconstituirea se face în favoarea celorlalţi moştenitori care au înţeles să depună la comisie o cerere de reconstituire. Astfel se impun a fi interpretate şi prevederile art. 13 alin. 3 din lege potrivit cărora titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Titlul nu se poate emite din oficiu pe numele tuturor moştenitorilor ci numai în ipoteza în care aceştia au formulat cereri separat sau împreună ori şi-au dat mandat în acest sens.
Ca atare, deşi titlul a fost emis atât pentru soţia supravieţuitoare cât şi pentru descendenţi, aceştia nu puteau beneficia de reconstituire în lipsa unei cereri, terenurile defunctului fiind dobândite numai de către soţia supravieţuitoare.
Faptul că de la emiterea titlului în anul 1994 şi până în prezent părţile nu au contestat menţiunile din titlu cu privire la numele celor reţinuţi a fi îndreptăţiţi la reconstituire nu înseamnă că dreptul a fost reconstituit legal tuturor. Astfel, în ce priveşte pe Nuta Gheorghe şi Nuta Radu aceştia ca renunţatori nu puteau formula cerere şi nici nu puteau beneficia de reconstituire iar Serban Constantina nu a formulat cerere pentru a beneficia de reconstituire.
Cum în acest context terenurile au revenit soţiei supravieţuitoare, la decesul acesteia 29.07.2004 terenurile se cuveneau în cote egale moştenitorilor săi, astfel că soluţia pronunţată sub acest aspect de către instanţa nu este corecta. Nu numai ¼ din terenuri intrau în masa succesorala a defunctei Nuta Floarea deoarece aceasta a dobândit prin reconstituire toate terenurile, care nu s-au împărţit potrivit certificatului de moştenitor emis anterior reconstituirii la 5 iulie 1983 în cote de ¼ respectiv ¾ între mamă şi fiică. Prevederile speciale ale L. nr. 18/1991 în aceasta materie nu pot fi eludate prin invocarea unor acte anterioare intrării în vigoare a legii, care nu puteau avea în vedere decât ceea ce se găsea în patrimoniul defunctului la data decesului acestuia.
În raport de principiul disponibilităţii, pe fondul lipsei unei cereri în acest sens, instanţa nu poate constata nulitatea titlului de proprietate în ce priveşte reţinerea în acesta şi a numelui intimatei, însă pe calea excepţiei de nulitate are posibilitatea să analizeze valabilitatea titlului şi să înlăture menţiunile care în raport de susţinerile părţilor şi de drepturile acestora sunt de natură să le prejudicieze.
În consecinţă sub aspectul înlăturării pârâţilor din titlu soluţia primei instanţei este corectă, însă se apreciază că şi menţiunea numelui reclamantei intimate este făcută în afara legii, astfel că fără a constata nulitatea titlului sub acest aspect, faţă de cele reţinute mai sus instanţa va constata că titlul se impunea a fi emis numai pe numele Nuta Floarea.
În ce priveşte terenul ce a făcut obiectul actului de vânzare cu clauza de întreţinere se constată că acesta este proprietatea exclusiva a intimatei, deoarece prin acest act acesteia i-a revenit şi cota de ¼ din teren şi 5/8 din construcţiile existente pe acesta, dobândind astfel proprietatea exclusivă asupra bunului.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp art. 312 C.proc.civ. instanţa va admite recursul, va modifica sentinţa în sensul ca va constata că masa succesorală a defunctei Nuta Floarea, decedată la 29 iulie 2004, cu ultimul domiciliu în com Bradu jud Arges se compune din terenuri în suprafaţă de 3,54 ha menţionate în titlul de proprietate nr. 39055/11.04.1994 şi va menţine în rest sentinţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de NUTA GHEORGHE domiciliat în comuna Bradu, sat Bradu de Sus, nr.400, judeţul Argeş, BERCEANU CAMELIA FLORENTINA domiciliată în Craiova, Aleea I.Castanilor, bl.99 A.2, sc.I, ap.57, judeţul Dolj împotriva sentinţei civile nr. 3691/22.06.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosar nr. 2248/280/2005, intimaţi fiind reclamanta SERBAN CONSTANTINA domiciliată în comuna Bradu, sat Bradu de Sus, nr.89, judeţul Argeş şi pârâta COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
Modifică sentinţa în sensul că se constată că masa succesorală a defunctei Nuţă Floarea decedată la 29.07.2004 se compune din terenuri în suprafaţă de 3,54 ha menţionate în titlul de proprietate nr. 39055/1994 şi menţine în rest sentinţa.
Obligă intimaţii la 316 lei cheltuieli de judecată către Nuţă Gheorghe şi Berceanu Camelia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.11.2007, la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
   Preşedinte, Andreea TabacuJudecător, Aneta DuţăJudecător, Ioana PârvuGrefier, Maria Neagoe   
Red. A.T
Dact. NE/ 4 ex
14.11.2007
Jud.fond. F.Mitrofan