CERERE DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, IN TEMEIUL LEGII NR. 247/2005-SANCTIUNEA DECADERII DIN PROBA CU EXPERTIZA PENTRU NEACHITAREA ONORARIULUI EXPERTULUI-CONSECINTE-IMPORTANTA ADMINISTRARII PROBEI CU EXPERTIZA TEHNICA TOPOGRAFICA IN ELUDAREA UNEI DUBLE RECONSTITUIRI.
(Legea nr.247/2005, art.170
alin.3 C.pr.civ.)
Aşadar poziţia fermă a petenţilor, care nu au înţeles să achite onorariul de expert, a determinat aplicarea sancţiunii decăderii din proba dispusă de instanţă, aceste onorarii neputând fi suportate de către instanţă neexistând fonduri anume destinate acestor cheltuieli.
În recurs se susţine că dacă proba este esenţială pentru soluţionarea pricinii petenţii sunt de acord să plătească onorariu de expert.
Instanţa constată în atare situaţie atitudinea oscilantă a reclamanţilor care deşi au cunoscut importanţa administrării probei cu expertiză, în obiective făcându-se menţiune şi despre verificarea unei eventuale reconstituiri anterioare pentru aceeaşi petenţi, nu au înţeles să administreze proba, prima instanţă dispunând potrivit legii decăderea acestora din probă.
(Tribunalul Arges, Decizia nr.
1954/03.12.2007)
Dosar nr. 4018/280/2007
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1954/R
Şedinţa publică de la 03 Decembrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE Andreea Tabacu
Judecător Aurelia Danciu
Judecător Cellia Beck
Grefier Maria Neagoe
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de petenţii Constantinescu Alexandra, Stanciu Florea împotriva sentinţei civile nr. 4820/26.09.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 4018/280/2007, intimaţi fiind COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BRADU, PRIMARUL COMUNEI BRADU - ZAMFIR COSTEL, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns recurenţii-petenţi personal, lipsă fiind intimaţii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La solicitarea instanţei, recurenta-petentă Constantinescu Alexandra precizează că la termenul de judecată din data de 26.09.2007 a fost prezentă în instanţă şi a arătat că nu doreşte să achite onorariul pentru expert, însă fata de soluţia pronunţată, dacă acest lucru este necesar, precizează că este de acord cu achitarea onorariului.
Recurenţii-petenţi Constantinescu Alexandra, Stanciu Florea, având pe rând cuvântul, arată că arată că nu mai au cereri de formulat şi solicită cuvântul asupra recursului.
Tribunalul, faţă de această precizare, constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentii-petenti Constantinescu Alexandra, Stanciu Florea solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat în scris.
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 05.04.2007 pe rolul Judecătoriei Piteşti de către petenţii: Constantinescu Alexandra, domiciliată în Piteşti, str. Crinului, nr. 16, jud. Argeş şi Stanciu Florea, domiciliat în com. Bradu de Jos, str. Gării, jud. Argeş s-a solicitat în contradictoriu cu Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş şi Comisia Locală de Fond Funciar Bradu anularea Hotărârii nr. 148/30.11.2006, emisă de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, cu sediul în Piteşti, P-ţa Vasile Milea, nr. 1, jud. Argeş.
S-a arătat ca prin hotărârea atacată s-a respins cererea de validare pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,94 ha. teren arabil.
S-a solicitat şi reconstituirea dreptului de proprietate, cât şi emiterea titlului de proprietate, iar numai în cazuri extreme acordarea de despăgubiri băneşti.
În motivarea acţiunii s-a arătat că în baza L. 247/2005 s-a formulat, la comisia locală, cererea cu nr. 126/13.09.2005, prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,94 ha. La cerere s-au anexat toate documentele necesare, inclusiv titlul de proprietate cu nr. 2205/09.10.1919.
În drept, au fost invocate dispoziţiile L. 247/2005 şi art. 112 din C. proc. civ.
Anexat acţiunii s-a depus un set de înscrisuri de care petenţii înţeleg să se folosească în dovedirea cererii aflat în dosar la filele 2-14: adresa nr. 1967/14.03.2007 emisa de Primăria com Bradu, actul de vânzare din 09.10.1919, evidenţa rol agricol Preda Ion şi Stanciu Nicolae, acte de stare civilă.
La primul termen de judecată din data de 02.05.2007 s-a admis cererea de lipsă de apărare a petenţilor, iar la data de 06.06.2007 s-a depus de către intimata comisie locală întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că terenul solicitat, cu actul din 1919, de la Burcea Aritia, este foarte vechi şi moştenitorii nu au făcut dovada continuităţii în sensul că a fost deţinut până la colectivizare, cât şi pentru că nu au fost depuse acte de stare civilă din care să rezulte legătura de rudenie.
Din verificările făcute de comisie a rezultat că în temeiul legilor anterioare au fost retrocedate integral suprafeţele de teren care au fost găsite la rolul agricol al celor doi petenţi, respectiv: la rolul lui Preda Ion şi Stanciu Nicolae. Autoarea Burcea Aritia nu a fost găsită rol agricol ceea ce denotă că aceasta nu mai deţinea teren în acea perioadă şi dăduse copiilor săi întreaga suprafaţă.
Pentru că actul de proprietate este foarte vechi iar prin regulamentul de aplicare al legii se limitează în timp actele care pot fi luate în considerare, respectiv 1948, dar şi pentru că terenurile solicitate au fost date altor persoane în baza legilor anterioare, cererea a fost respinsă.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 şi urm. din C. proc. civ. şi disp. Lg. 247/2005.
La data de 27.06.2007 s-a depus de către petenţi un răspuns la întâmpinare cât şi notă de probatorii. S-a arătat în acest înscris că dispoziţiile legale nu limitează în timp data actelor de proprietate, iar mama petentei, Burcea Maria, şi sora acesteia sunt moştenitoare ale părinţilor lor; terenul solicitat figurează la rolul agricol din anul 1961, poziţia Cerşanca (la Stânjeni).
La aceeaşi dată s-au depus şi de către intimata comisie locală, note de şedinţă prin care s-a arătat că în evidenţele registrului agricol bunica reclamanţilor figurează ca simplu membru de familie fără a deţine vreo suprafaţă de teren arabil.
Astfel, terenul deţinut de aceasta a fost fie vândut, fie dat copiilor acesteia la data căsătoriei, aceştia având roluri proprii. Mai mult, autoarea nu a formulat cerere de înscriere în CAP. Din verificările făcute de comisie rezultă că cei doi petenţi au beneficiat de dispoziţiile L. 18/1991 în sensul că autorii lor au formulat cereri de reconstituire şi au fost validaţi prin Hotărârea comisei judeţene cu nr. 90/1991, anexa 2A, la poziţiile 246-331 şi 251-341. În temeiul acestei hotărâri s-au emis titlurile de proprietate, respectiv, Stanciu M. Nicolae a primit în anul 1993 pentru suprafaţa de 0,77 ha., iar Preda I. A. Ion a primit titlu în anul 1994 pentru suprafaţa de 0,93 ha.
În baza titlurilor de proprietate s-au făcut partaje.
La acelaşi termen de judecată s-au admis probele solicitate de părţi, iar la data de 14.08.2007 au fost audiaţi martorele Ciucă Gherghina şi Preda Victoria, instanţa dispunând administrarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie fiind numit expert şi stabilindu-se obiectivele.
La termenul de judecată din data de 26.09.2007, datorită faptului că petenţii nu au achitat onorariul expertului, au fost decăzuţi din proba cu expertiză.
Prin sentinţa civila nr. 4820 din 6 Septembrie 2007 Judecătoria Piteşti a decăzut din proba cu expertiză pe petenţi şi a respins plângerea formulată de CONSTANTINESCU ALEXANDRA, domiciliată în Piteşti, str. Crinului, nr. 16, jud. Argeş şi STANCIU FLOREA, domiciliat în com. Bradu de Jos, str. Gării, jud. Argeş, intimaţi fiind: COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, P-ţa Vasile Milea, nr. 1, jud. Argeş, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BRADU, cu sediul în com. Bradu, jud. Argeş, PRIMARUL COM. BRADU, ZAMFIR CORNEL, cu domiciliu în com. Bradu, jud. Argeş.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că din înscrisurile aflate în copie în dosar rezultă că petenţii au reuşit a face dovada că sunt succesori ai autorului Burcea Gheorghe. Astfel, petenta a avut ca părinţi pe Preda Ioan şi Preda Maria (fila 8), iar Preda (Burcea) Maria a avut ca părinţi pe Burcea Gheorghe şi Burcea Aritia (fila 9). De asemenea, petentul a avut ca părinţi pe Stanciu Neculae şi Stanciu Floarea (fila 12), iar Stanciu (Burcea) Floarea a avut ca părinţi pe Burcea Gheorghe şi Aritia (fila 13).
Din copia contractului de vânzare (fila 3), autentificat sub nr. 2544/18.12.1919, s-a reţinut că numitul Burcea Gheorghe a dobândit un teren în suprafaţă de 9.410 mp. din com. Bradurile, jud. Argeş, în pct. „În Stânjeni”, cu vecinii: E – drum Scoarţei, V – moştenitorii Anghel Octavian din Cerşani, S – Dumitru Constantin Bobleagă din Cerşani, N – moştenitorii Florea Enescu şi Marin Constantin I. Barbu din Bradurile.
Nu s-a reţinut susţinerea comisiei locale cum că acest înscris este prea vechi şi nu poate fi folosit în dovedirea proprietăţii pentru ca legea nu limitează în timp înscrisurile prin care să se facă dovada dreptului de proprietate, iar instanţa a constatat că nu se poate solicita petenţilor şi autorilor acestora să reînnoiască titlul de proprietate după o anumită perioadă de timp.
Din precizările petenţilor cât şi din susţinerile intimatei comisie locală, s-a reţinut că nu se contestă de către aceştia faptul că pct. „În Stânjeni” este cunoscut şi ca pct. „Cerşeanca”, iar autorii petenţilor au obţinut titluri de proprietate pentru suprafeţele cuprinse în registrele agricole, respectiv, 0,93 ha. pentru Preda I. A. Ion (fila 5) şi 0, 77 ha. pentru Stanciu M. Nicolae (fila 6).
De asemenea, s-a constatat din copiile registrelor agricole că sunt înscrise în acestea suprafeţele de teren din pct. „Cerşeanca”, respectiv: 0,50 ha. pentru Preda I.A. Ion şi 0,55 ha. pentru Stanciu M. Nicolae, astfel că în lipsa administrării probei cu expertiză tehnică nu se poate trage decât concluzia că suprafaţa de teren, dobândită prin contractul de vânzare precizat mai sus, din pct. „Cerşeanca”, a fost deja reconstituită.
S-a reţinut ca această concluzie este susţinută şi de depoziţiile martorilor audiaţi (filele 37, 38), respectiv, aceştia au arătat că bunica petenţilor a deţinut o suprafaţă de aproximativ 9.000 mp. în pct. „Cerşeanca”, iar martora Ciucă Gherghina a arătat chiar că acest teren ar fi fost dat de autoare fiicelor sale, pentru ca ulterior să fie luat la C.A.P.
S-a apreciat ca expertiza era necesara, deoarece prin aceasta s-ar fi putut stabili în mod cert dacă există sau nu o identitate între suprafaţa de teren dobândită de autorul Burcea Gheorghe şi cel pentru care s-a reconstituit deja dreptul de proprietate, fiind eliberate şi titluri de proprietate. Expertul ar fi putut determina în funcţie de vecinătăţi dacă susţinerile intimatei comisie locală sunt sau nu adevărate.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Constantinescu Alexandra şi Stanciu Florea solicitând admiterea acestuia şi obligarea pârâtelor să le reconstituie dreptul de proprietate pentru 0,94 ha conform documentelor existente la dosar pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament.
In motivare s-a arătat că instanţa nu a făcut menţiuni cu privire la importanţa expertizei tehnice fapt ce a dus la respingerea cererii formulate, arătând că în prezent sunt de acord cu achitarea onorariului de expert în aceasta faza a judecăţii.
S-a mai arătat că instanţa nu a ţinut cont de documentele de la dosar din care rezultă că în rolul agricol din anul 1961 suprafaţa de 0,94 ha era împărţită între Burcea Maria (Preda după căsătorie) şi Burcea Florea (Stanciu după căsătorie) – fiicele lui Burcea Gheorghe şi Aritia.
Recursul este întemeiat pe art. 304 pct. 9 şi 305 indice 2 C.proc.civ.
Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate şi în raport de probatoriul administrat în cauză instanţa constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs au în vedere în principal probatoriul administrat în faţa primei instanţe şi consecinţele pe care acesta le produce faţă de soluţia acordată cererii de reconstituire.
Din nota de probatorii depuse de reclamanţi la fila 29 dosar fond, s-a solicitat proba cu înscrisuri, cu martori şi cu relaţii de la Primăria Comunei Bradu.
A fost administrată proba cu martori ( Ciucă Gherghina şi Preda Victoria) care au făcut vorbire despre existenţa unui teren de aproximativ 9600 m.p în pct.„Cerşanca Bradu de Jos” fără a se arăta însă vecinii terenului, martori arătând că nu-i cunosc (f.37,38).
Faţă de răspunsurile acordate de Primăria Comunei Bradu (f.30) şi de declaraţiile martorilor instanţa în virtutea rolului activ a dispus administrarea unei probe cu expertiză. Aşadar la termenul de judecata din data de 14 august 2007 instanţa a dispus administrarea probei cu expertiza tehnica de specialitate cu obiectivele: identificarea şi transpunerea în schiţă a terenului în litigiu, cu puncte cardinale, de reper şi vecinătăţi; analiza şi compararea terenului în litigiu cu actele primare de proprietate ale petentilor; verificarea la Comisia Locală de Fond Funciar a parcursului reconstituirii dreptului de proprietate pentru petent, în baza tuturor legilor fondului funciar; dacă terenul solicitat a făcut obiectul vreunei validări anterioare; să se precizeze regimul juridic al terenului înainte şi la data de 01.01.1990; să se precizeze dacă terenul era liber la data solicitării spre reconstituire; să se precizeze dacă terenul este intravilan sau extravilan; să se verifice documentaţia cadastrală (dacă există); să verifice dacă terenul este ocupat de constructii sau afectat de detalii de sistematizare; să verifice dacă petentul a fost deja validat şi pus în posesie anterior Lg. 247/2005 cu terenul solicitat prin prezenta acţiune; dacă au fost făcute deja reconstituiri pentru alte persoane pe terenul în litigiu (validări, puneri în posesia, eliberrarea titlului de proprietate); expertul va verifica pertinenţa susţinerilor formulate de pârâtă, prin întâmpinarea depusă la fila 25 din dosar şi totodată va avea în vedere şi declaraţiile martorilor.
S-a dispus totodată achitarea unui onorariu de 600 lei care a fost pus în vedere părţilor reclamante prezente care au fost obligate să depună în termen de 5 zile sub sancţiunea decăderi din probă.
La 26.09.2007, văzând lipsa achitării onorariului de expert instanţa a cerut părţilor un punct de vedere, reclamanta arătând că nu a achitat şi nici nu doreşte să achite onorariul dispunându-se corect decăderea din proba cu expertiză, potrivit disp. art. 170 alin. 3 C.proc.civ.
În concluziile de fond petenţii au solicitat admiterea cererii şi acordarea de teren în altă parte iar nu pe vechiul amplasament, aspect faţă de care se apreciază că expertiza nu era necesară.
Aşadar poziţia fermă a petenţilor, care nu au înţeles să achite onorariul de expert, a determinat aplicarea sancţiunii decăderii din proba dispusă de instanţă, aceste onorarii neputând fi suportate de către instanţă neexistând fonduri anume destinate acestor cheltuieli.
In recurs se susţine că dacă proba este esenţială pentru soluţionarea pricinii petenţii sunt de acord să plătească onorariu de expert.
Instanţa constată în atare situaţie atitudinea oscilantă a reclamanţilor care deşi au cunoscut încă de la 14.08.2007 importanţa administrării probei cu expertiză, în obiective făcându-se menţiune şi despre verificarea unei eventuale reconstituiri anterioare pentru aceeaşi petenţi, nu au înţeles să administreze proba, prima instanţă dispunând potrivit legii decăderea acestora din probă.
Insă chiar şi pe fondul lipsei unei probe cu expertiză instanţa constată că autorii celor doi petenţi au fost validaţi potrivit evidenţelor de rol agricol şi actelor reţinute, prin H.C.J.F.F Argeş nr. 90/1991(f.33 dosar fond).
In anexa 2A a fost reţinut Stanciu Nicolae cu suprafaţa de 0,77 ha şi Preda A.Ion cu suprafaţa de 0,93 ha. Potrivit evidenţelor de rol agricol în anul 1962 Preda Ion deţinea în total suprafaţa de 0,93 ha din care 0,50 în pct. „ Cerşanca” iar Stanciu Nicolae deţinea în 0,77 ha din care 0,55 în pct. „Cerşanca” (f.5,6 dosar fond).
Actul vechi din 1919 pe numele lui Gheorghe Nae Burcea, de la care a dobândit Burcea Aritia are în vedere o suprafaţă de 9400 m.p situat în pct. „ La stânjeni”, menţiune care nu se regăseşte în rolurile agricole ale moştenitorilor din anul 1962. Insa acest teren este acelaşi cu cel din punctul „Cerşanca”, menţionat în temeiul actului de către martori, care arăta totodată că acest teren a fost dat de Burcea Aritia fetelor sale.
Potrivit răspunsului dat de C.L.F.F Bradu petenţii au beneficiat de dispoziţiile Legii nr. 18/1991 fiind validaţi cu suprafeţele solicitate, nefiind posibilă o dublă reconstituire.
Analizând cererea formulată de Stanciu Nicolae se constată că acesta a cerut în 15.03.1991 atribuirea unui teren de 1 ha fiind validat potrivit H.C.J.F.F Argeş nr. 90/1991 cu 0,77 ha ţinând seama de suprafaţa din evidenţele de rol agricol. În cerere nu se menţionează de pe urma cui se solicită reconstituirea, anume ca moştenitor al propriilor autori sau de pe urma autorilor soţiei Burcea Floarea, fiica lui Burcea Gheorghe şi Aritia.
Totodată, Preda A.Ion a fost validat cu 0,93 ha faţă de evidenţele de rol agricol fără a se face menţiune dacă aceste terenuri erau solicitate de la proprii autori, în nume propriu sau de la autorii soţiei Preda A.Maria fiica lui Burcea Gheorghe.
Cum Burcea Aritia nu a figurat cu rol agricol separat la momentul cooperativizării nu se poate susţine că terenul menţionat în actul din 1919 este diferit de cele menţionate în rolurile agricole ale ginerilor şi fiicelor căsătorite Preda (Burcea) Maria şi Stanciu ( Burcea) Floarea.
Mai mult, chiar în cererea formulată de reclamanţi, aceştia arată că solicită reconstituirea pentru terenul aparţinând bunicii Burcea Aritia, teren ce a fost moştenit de părinţii reclamanţilor. Acest aspect este confirmat şi de martorii audiaţi (f. 37-38), terenurile găsindu-se în rolurile autorilor reclamanţilor (f. 5-6).
In acest context se constată că faţă de reconstituirea anterioară prezenta cerere pentru un teren de 0,94 ha ar reprezenta o dublă reconstituire.
Faţă de această situaţie, în temeiul art.312 C.proc civ instanţa va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de CONSTANTINESCU ALEXANDRA, domiciliată în Piteşti, str. Crinului, nr. 16, jud. Argeş şi STANCIU FLOREA, domiciliat în com. Bradu de Jos, str. Gării, jud. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 4820 din 26 Septembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 4018/280/2007, intimaţi fiind: COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, P-ţa Vasile Milea, nr. 1, jud. Argeş, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BRADU, cu sediul în com. Bradu, jud. Argeş, PRIMARUL COM. BRADU, ZAMFIR CORNEL, cu domiciliu în com. Bradu, jud. Argeş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 3.12.2007, la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
Preşedinte, Andreea TabacuJudecător, Aurelia DanciuJudecător, Cellia BeckGrefier, Maria Neagoe
Red. A.T
Dact. NE/ 2 ex
05.12.2007
danna
dana popescu
No comments:
Post a Comment